Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-509/2017;) ~ М-510/2017 2-509/2017 М-510/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2018 по иску ООО «ТД «Энергоцентр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> ООО «ТД Энергоцентр» и ФИО1 заключили договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД Энергоцентр» за исполнение ООО «ПКФ «ЩИТПРОЕКТ» всех своих обязательств по заключенному <данные изъяты> между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» договору поставки <данные изъяты>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными на сумму 827 070, 97 руб., однако ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» своевременно не оплатил поставленную продукцию на сумму 649 986, 90 руб. Согласно п. 2.1 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> поручитель – ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Энергоцентр» 24 ноября 2017 года была направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответ до настоящего времени не получен.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности, возникшую в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 649 986, 90 руб., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 700 руб.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ».

Представитель истца ООО ТД «Энергоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщик) и ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно заключенному договору.

Свои обязательства ООО «ТД Энергоцентр» исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года – 383 454,03 руб., <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года – 48 322,48 руб., № <данные изъяты> от 10 апреля 2017 года – 393,93 руб., <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года – 152 161,42 руб., <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года – 79 069,29 руб., <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года – 60 435,77 руб., <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года – 103 234,05 руб. на общую сумму в размере 827 070, 97 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-50707/2017 с ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» взыскана задолженность в размере 762 986, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 руб. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-50707/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты> между ООО «ТД Энергоцентр» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПКФ «ЩИТПРОЕКТ» всех своих обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между поставщиком и покупателем.

Из п. 2.1 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности ФИО1 является в том числе неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. (п. 2.2 договора поручительства).

ООО «ТД «Энергоцентр» 24 ноября 2017 года направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием в трехдневный срок перечислить оставшуюся задолженность (основной долг) за полученный и не оплаченный товар в сумме 752 986, 87 руб., которая осталась без удовлетворения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» следует, что ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» частично погасило задолженность оплатив с 09 августа 2017 года на общую сумму в размере 106 000 руб.

Следовательно, задолженность ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» перед ООО «ТД «Энергоцентр» составляет сумму в размере 649 986, 90 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как с поручителя, имеющейся задолженности в размере 649 986, 90 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04 декабря 2017 года и составляет 9 700 руб., то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Энергоцентр».

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-50707/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Энергоцентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» в солидарном порядке задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 649 986, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «ПКФ «ТЭН-ЩИТПРОЕКТ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-50707/2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова