Решение № 2-272/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-272/2017;) ~ М-227/2017 М-227/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-272/2017

Дело: 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок

20 февраля 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 75000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 3 февраля 2015 г. она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.., д. …, кв…… с ФИО3 и ФИО2, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей Е.А.О. и Е. С.О. Данный договор был зарегистрирован 13.02.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Договором установлена цена квартиры – 600000 р. часть денежных средств в сумме 146974 р. были переданы ей до подписания договора, остальную часть в размере 453026 р. ответчики обязались передать в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, что должно подтверждаться распиской. После заключения договора ФИО2 частями гасила платежи по договору, о чем составлены расписки, которые находятся у ответчика. В полном объеме ответчики не исполнили обязательство по оплате, задолженность составила 75000 р. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, которое оставлено ими без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 3 февраля 2015 года в размере 75000 рублей.

В дальнейшем представила заявление об увеличении исковых требований, просив признать представленную ответчиком ФИО2 копию расписки о получении ею денежных средств размере 600000 р. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи безденежной, поскольку денег в указанной сумме она не получала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что по договору купли-продажи была достигнута договоренность о погашении сумм в счет оплаты по договору частями. При погашении части денежных средств составлялась расписка, сумма полученных денежных средств указывалась, с учетом внесенных ранее сумм. Подлинники расписок она отдавала покупателю. Потом ФИО2 обратилась к ней с просьбой составить расписку на полную стоимость квартиры, пояснив, что копия расписки ей нужна для подтверждения в Пенсионный фонд, пообещав, что она уплатить оставшиеся денежные средства. Она согласилась написать такую расписку и передала ее ФИО2 Однако, поскольку денег по ней она не получила, она забрала у ФИО2 оригинал расписки, а копия расписки осталась у ФИО2 В настоящее время оригинал расписки у нее отсутствует, так как долг был не уплачен, она ее выкинула. По договору купли - продажи ответчиками уплачено 525000 руб., долг составляет 75000 р. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что часть денежных средств по договору купли-продажи была уплачено из средств материнского капитала до подписания договора, оставшуюся часть должны быть переданы в срок, указанный в договоре, что должно быть подтверждено распиской. Расписки по уплате денежных средств по договору купли-продажи составлялись с учетом внесенных ранее сумм. В них указано, сколько всего уплачено денежных средств на момент составления расписки, с учетом материнского капитала и средств, передаваемых наличными. Всего было три расписки, две расписки в подлиннике, одна в копии представлены ею в суд. Последняя расписка на 600000 руб. находится в подлиннике у истца Ульяновской АА., так как истец передала ей только копию. Претензионное письмо от истицы она не получала. Просит в иске отказать.

Из возражений, представленных ответчиком в судебное заседание следует, что она с предъявленными требованиями не согласна. Договор купли- продажи квартиры от 3 февраля 2015 г. подписан сторонами. Утверждение истца о том, что она просила составить расписку о получении 600 тыс. руб., для того, чтобы отчитаться за средства материнского капитала не соответствует действительности, так как за них она отчиталась еще в 2015 г., копией договора купли- продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, что подтверждается распиской-уведомлением от 19.02.2015 г. Кроме того, расписка о получении денежных средств была составлена истцом в феврале 2017 г. Расписка о получении денежных средств составлена с соблюдением правил, а также составлена и подписана истцом лично. Оспаривание расписки по безденежности возможно только при оспаривании договора займа. Истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 75000 р. ею не получены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 3 февраля 2015 года г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Е. А.О. и Е. С.О. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: …………..

Пунктом 7 Договора стоимость квартиры определена в 600000 р.

Согласно п. 9 отчуждаемое недвижимое имущество приобретается покупателями частично за счет личных средств в размере 146 974 р. и частично за счет заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала от 15.01.2015 г., заключенного между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Содействие». Оплата денежных средств в сумме 146974 р. произведена покупателями продавцу до подписания договора. Денежные средства в размере 453026 р. будут переданы покупателями продавцу наличными средствами или безналичным путем в течение 120 календарных дней, что будет подтверждаться распиской.

Право собственности Едемских возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор подписан продавцом ФИО1, покупателями ФИО3 и ФИО2

Имеются отметки о регистрации данного Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 13 февраля 2015 г. Договор истцом (продавцом) ФИО1 исполнен, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, передана ответчикам.

Согласно расписки –уведомления заявление о распоряжении средствами материнского капитала и документы ФИО2 приняты 19.02.2015 г.

Истицей и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что часть денежных средств была передана до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть ответчики должны были передать в срок, указанный в договоре. Расписки составляли, указывая в них сумму погашения долга на момент подписания расписки, с учетом ранее оплаченных денежных средств.

Имеется претензия ФИО1 от 14.07.2017 г., направленная в адрес ответчика ФИО2 о добровольной уплате задолженности по договору купли-продажи от 3 февраля 2015 г., письма с претензией возвращены ФИО1 за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчиком ФИО2 представлены три расписки, о получении денежных средств, две из которых представлены в подлинниках, одна в копии:

подлинник расписки о получении ФИО1 от ФИО2 390000 руб.;

подлинник расписки о получении ФИО1 от ФИО2 525000 руб., указано, что оставшаяся сумма долга составляет 75000 руб.;

копия расписки о получении ФИО1 от ФИО2 600000 руб.

Все расписки и подлинники, и копия дат не содержат, датой составления договора купли-продажи, указано 21.01.2015 г., вместо 3 февраля 2015 г.(этот договор прошел регистрацию в УФРС).

Как установлено подлинник расписки у должника ФИО2 на сумму 600000 руб. отсутствует.

Истицей подтверждает факт получения денежных средств от ответчиков по договору купли- продажи на сумму 525000 р. Факт получения оставшихся денежных средств на сумму 75000 р. она отрицает, пояснив, что данную сумму она не получала, в связи с чем у ответчика имеется только копия расписки. Требования истца о признании расписки недействительной по безденежности по существу относятся к требованию оценки доказательства по признаку его допустимости в соответствии со ст.60,ст. 71 ГПК РФ.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств ФИО1, возложено на ответчиков ФИО4 в силу закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГПК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является подлинник расписки, свидетельствующая об исполнении обязательств или надлежаще заверенная ее копия.

Ответчики при возврате денежных средств должны были потребовать у кредитора передать им подлинник расписки, а в случае отказа кредитора - задержать исполнение.

Наличие у ответчика ФИО2 копии расписки само по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа, поскольку не является допустимым доказательством исполнения обязательства.

Оставление подлинника расписки у кредитора служит доказательством того, что обязательство по договору надлежащим образом не исполнено.

В подлиннике же расписки, которая не оспаривается сторонами, о получении ФИО1 от ФИО2 525 00 р. в счет исполнения по договору купли-продажи спорной квартиры, указана оставшаяся сумма долга 75000 р., которая и заявлена истцом ФИО1

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате спорной квартиры в размере 75 000 руб. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство супругов по договору купли-продажи, связанное с оплатой квартиры по данному договору, является общим и возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поэтому задолженность по оплате квартиры подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 75000 р.

При подаче иска истцу ФИО5 был установлен предварительный размер государственной пошлины в размере 400 р., и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом удовлетворенных требований истца недоплаченная государственная пошлина в размере 2 150 р. (2 450-400) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном размере в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору купли – продажи от 3 февраля 2015 г. в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2018 г.

Судья Игошкина О.В.