Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1901/2018;)~М-1565/2018 2-1901/2018 М-1565/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, возмещение расходов на оплату коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что она и ответчик являются наследниками после смерти отца Ч, в состав наследственного имущества входит жилой дом по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила уточненное исковое заявление (л.д.179), не настаивает на рассмотрении требований о разделе наследственного имущества, просит взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на погребение 24789 рублей, в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за жилой дом по адресу <адрес> – 14180,5 рублей, всего 38969 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что возместила ФИО3 расходы на погребение отца, просит взыскать с ответчика 1/2 долю понесенных расходов, считает, что все расходы на погребение являлись необходимыми. Также пояснила, что несла расходы по оплате за коммунальные услуги, при этом жилым домом в с.Степное не пользовалась, дом находится в пользовании ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении расходов на погребение признал частично, не согласен возмещать расходы на поминальный обед, а также на приобретение венков и лент, так как сам приобретал венок, в поминальном обеде не участвовал. Исковые требования о возмещение расходов на коммунальные услуги не признал, пояснил, что жилым домом в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года пользовалась ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях, выступая в качестве представителя истца ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что после смерти Ч были понесены расходы на похороны, оплачивала расходы она, ФИО1 впоследствии возместила ей все расходы, считает, что ФИО2 должен возместить 1/2 часть понесенных расходов. Также пояснила, что ФИО2 пользовался жилым домом в с.Степное, не оплачивал коммунальные платежи, препятствовал в пользовании жилым домом, сменил замки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (7). Наследниками по закону после смерти Ч являются: дочь ФИО1, сын ФИО2 Все указанные наследники обратились к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО6 с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело № заведено по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что Ч при жизни принадлежала квартира, площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>; а также земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 147,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На указанное имущество, а также на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» наследникам ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому (л.д.83-90).

В настоящее время ответчик ФИО2 распорядился полученным наследственным имуществом, заключил договоры дарения 1/2 доли квартиры, жилого дома и земельного участка со своей матерью ФИО5 (л.д.160,166).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение расходов на похороны наследодателя ФИО7 Суд полагает, что требования истцы в данной части являются частично обоснованными.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом, расходы на погребение Ч были понесены матерью истицы ФИО3, при этом третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что понесенные расходы были возмещены ей истицей в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении затрат на похороны, учитывая, что ФИО2 денежные средства ФИО3 в возмещение расходов не передавал, также полагает возможным принять в качестве доказательства понесенных расходов квитанции об оплате, выданные на имя ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие оплату за ритуальные принадлежности, зал с панихидой, транспортировку и захоронение в сумме 26978 рублей, оплату за уборку могилы 475 рублей, оплату за обозначение места захоронения 100 рублей, оплату за копку могилы 6700 рублей, оплату за подготовку тела 6200 рублей, оплату за ритуальный обед 7000 рублей без учета спиртных напитков(л.д.28-30,187). Указанные расходы подтверждаются представленными истицей квитанциями и расходными накладными.

Истец также ссылалась на то, что ей были понесены расходы на оплату услуг священнослужителя, однако платежные документы, подтверждающие расходы истцом не представлены, кроме того судом не принят во внимание товарный чек на сумму 680 рублей (л.д.30), так как доказательства того, что данные расходы понесены в связи со смертью Ч истцом суду не представлены. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 получила компенсацию расходов за погребение в размере 6396,59 рублей, истец ФИО1 возместила расходы на погребение в сумме, превышающей компенсацию, в связи с чем сумма понесенных расходов подлежит уменьшению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст.5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение ритуальных венков и лент, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Также суд полагает, что подлежащими возмещению являются расходы истицы на транспортировку к месту захоронения (автобус), поскольку доставка гостей от места панихиды до места захоронения является необходимой и предусмотренной традициями.

Суд считает, что расходы понесенные истицей на погребение Ч являются необходимыми, затрачены непосредственно на захоронение умершего и увековечение его памяти. Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что он и его родственники не принимали участие в поминальном обеде. Учитывая наличие в законодательстве понятия "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением, в том числе расходов по оплате поминального обеда, при этом факт того, что ФИО2 не принимал участия в поминальном обеде, организованном ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку поминальный обед проводится для всех желающих почтить память умершего.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на погребение являются необходимыми и оправданными, не являются завышенными и чрезмерными, соответствуют требованиям закона и существующим традициям. Расходы на погребение не превышают стоимость наследственного имущества, ФИО2 обязан возместить понесенные расходы в 1/2 доле в соответствии с его долей в наследственном имуществе. Доводы ФИО2 о выплате ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 20528,20 рублей, исходя из следующего расчета:

(26978 рублей+ 475 рублей + 100 рублей + 6700 рублей + 6200 рублей +7000 рублей) – 6396,59 рублей : 2 = 41056,41 :2,

где 26978 рублей, 475 рублей, 100 рублей, 6700 рублей, 6200 рублей, 7000 рублей – расходы на погребение, 6396,59 рублей – компенсация расходов на погребение.

Также истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за пользование жилым домом по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате электроснабжения и газоснабжения спорного жилого дома, в том числе: электроснабжение 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 2300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1408 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжение 2264,12 рублей 18.11.2017 года, 1600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1065 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. При этом выписок по лицевым счетам (л.д.130,144), что плата за коммунальные услуги, оплаченная ФИО1, начислена ресурсоснабжающими организациями как за период до момента смерти Ч, так и за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 с момента открытия наследства обязаны нести расходы по содержанию имущества, соразмерно долям в праве собственности на наследственное имущество, то есть по 1/2 доле каждый.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он не пользовался жилым домом, учитывая, что ответчик в судебном заседании пояснил, что в жилом доме в течение 6 месяцев проживала ФИО3, при этом надлежащие допустимые доказательства данного фатта ответчик ФИО2 суду не представил, суд не может принять в качестве доказательств акт о проживании, не заверенный надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1 в спорном жилом доме не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, требования о возмещении расходов предъявлены к второму наследнику и собственнику ФИО2 обоснованно. При этом ФИО2 после возмещения расходов истцу не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств к лицу, которое непосредственно пользовалось коммунальными услугами.

Учитывая, что ФИО1 понесла расходы по оплате коммунальных платежей, а именно расходы по оплате за потребленную электроэнергию и газовое топливо, при этом ФИО2 плату за коммунальные услуги не вносил, доказательства оплаты суду не представил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 11668,56 рублей, исходя из следующего расчета:

( 200 рублей + 5000 рублей + 2300 рублей + 1408 рублей + 1300 рублей + 2264,12 рублей + 1600 рублей + 1065 рублей + 1200 рублей + 7000 рублей) : 2 = 11668,56 рублей.

В сумму исковых требований истцом ФИО1 включены расходы на приобретение скважинного насоса и трубы в размере 5024 рублей (л.д.32об). Суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что насос на спорном земельном участке не установлен, находится у истца, доказательства необходимости произведенных расходов в целях содержания совместного имущества истцом суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение расходов на погребение 20528,20 рублей, в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей -11668,56 рублей.

В силу ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1165,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 20528,20 рублей, в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей -11668,56 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1165,90 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: