Апелляционное постановление № 22-3038/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

материал № 22-3038 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Горохова А.Л., Илюхина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года, которым адвокату Горохову А.Л отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного:

-01 сентября 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Горохова А.Л., Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева П.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Горохов Т.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия требованиям закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не мотивированы и не подтверждены сведениями, имеющимися в материале.

Считает, что суд не обосновал своих выводов о том, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним было проведено 3 беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия.

Заявляет о необходимости проведения анализа поведения его подзащитного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в условиях изоляции от общества согласно характеристике исправительного учреждения от 19 августа 2020 года, предоставленной в суд администрацией данного учреждения, характеризуется отрицательно, согласно характеристике исправительного учреждения от 22 апреля 2020 года, предоставленной в суд адвокатом, администрацией ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, в характеристике с мая 2018 года по 13 марта 2020 года характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 за весь период отбывания наказания не отказывался от труда, высказывает раскаяние в содеянном, принимает участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность в 2018 году, добросовестно относится к учебе, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношение с родными, имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, в период с 2017 года по ноябрь 2019 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в результате чего на него наложено 2 взыскания и проведено 3 беседы, последнее взыскание снято досрочно 16 марта 2020 года.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что нестабильно положительные характеристики, наличие взысканий и бесед, 3 поощрений, отрицательные выводы в характеристике администрации колонии в настоящее время, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного ФИО1, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий