Решение № 2-1040/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (05 августа 2018 года) принадлежащему ему автомобилю «Infiniti G35», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за вычетом франшизы 18 000 руб. в размере 207 100 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом франшизы 18 000 руб. в размере 143 429 руб. 52 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец по состоянию на 5 августа 2018 года являлся собственником автомобиля «Infiniti G35», государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2014 года между предыдущим собственником автомобиля ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховая премия – 163 397 руб. 55 коп. Безусловная франшиза – 18 000 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств действующих на дату заключения договора (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 5 августа 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на колонну). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

6 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 15 августа 2018 года). Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

15 августа 2018 года истец обратился в ООО «Экспресс оценка», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 225 100 руб. За составление данного заключения истец уплатил 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Infiniti G35», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, составляла 161 429 руб. 52 коп.

При этом эксперты исключили повреждения крыла заднего левого как не относящегося к рассматриваемому страховому случаю.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 143 429 руб. 52 коп. (161 429 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) – 18 000 руб. (франшиза)).

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Экспресс оценка» в размере 6 000 руб. понесены для восстановления нарушенного права, являются необходимыми, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 714 руб. 76 коп. (143 429 руб. 52 коп. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (убытки) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа, как и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ООО «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка в получении 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 189 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд цена иска составляла 213 100 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований (в том числе исключения части заявленных повреждений), суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме, а именно 70,12% (149 429,52 / 213 200).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца – 4 482 руб. (15 000 руб. * 29,88%), с ответчика – 10 518 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 429 рублей 52 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 74 714 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 234 144 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 4 482 рубля согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 10 518 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин