Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по заключению мирового соглашения в досудебном порядке с производственным кооперативом <данные изъяты>), в офисе которого по <адрес>, при вручении претензии руководителю данного подразделения ФИО3 произошло удерживание ФИО2 без ее согласия, нанесение побоев, порча имущества (порваны пуховик, чехол сотового телефона, испорчена оправа очков). ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление в полицию (талон-уведомление № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена представителями ПК «<данные изъяты>» в офисе по <адрес>, для беседы. В ходе выяснения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя по развитию ФИО4 и заместитель руководитель по хозяйственной части ФИО5 выразили готовность уладить произошедшее в досудебном порядке, спросили сумму компенсации.

Истец ФИО2 указала, что опыта в подобных делах она не имела и нуждалась в квалифицированной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте <данные изъяты> она задала вопрос о заключении мирового соглашения. Ей перезвонили и направили ДД.ММ.ГГГГ. на бесплатную консультацию в ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» на <адрес>, в ходе которой ведущие юристы ФИО6 и ФИО7 убедили ФИО2 заключить договор оказания юридических услуг в досудебном порядке. Стоимость юридических услуг составила 29 800 руб. Оплату по данному договору ФИО2 произвела в полном объеме. Документы по делу были перенесены с электронного носителя истца на ноутбук ФИО6, который признал их достаточными.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в момент заключения договора ответчик не разъяснил ей порядок оказания услуг, не сообщил о том, что она должна будет выдать доверенность на оказание услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять определенные действия. Приняв от истца деньги и исчерпывающий пакет документов по делу, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный между ними договор.

В соответствии с п. 1.1. для исполнения услуг по договору ответчик вправе привлечь третьих лиц и в соответствии с п. 2.1.3. ответчик обязан был изучить предоставленные истцом документы и провести подбор необходимых нормативных актов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос ФИО2 о необходимости передачи материала по ее заявлению участковому полиции ФИО6 и ФИО7 ответили, что сам с ним свяжутся и встретятся. Она сообщила контакты участкового и предупредила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., он также ведет прием с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., на что ФИО6 и ФИО7 указали, что как раз поедут к участковому в субботу. Между тем, переданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 документы по ее делу участковому уполномоченному полиции ОПП-№ ОП № лейтенанту ФИО8 не были предоставлены, никто из представителей ответчика ему не звонил и с ним не встречался. За отсутствием каких-либо документов, кроме ее заявления в полицию и в травмпункт ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое она получила письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 сослалась в исковом заявлении также на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она привезла в ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» выписку из своей медицинской карты (прием врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.), которую передала ФИО6 и еще раз спросила о том, надо ли ей ехать к участковому и что говорить ему по телефону. В ответ ФИО6 ответил, что ее представитель свяжется и встретится с участковым сам.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с участковым никто из представителей не встречался, документы в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. никто не передавал, о ходе расследования никто не узнавал.

О назначении представителя ФИО2 было сообщено по телефону ФИО12, представившимся начальником отдела, на 6 рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ. От самого представителя – ФИО10 первый звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз ФИО10 позвонила ДД.ММ.ГГГГ. утром и сообщила, что не дозвонилась до участкового, а после обеда уведомила о том, что по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Ни дату, ни номер постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни оснований ФИО10 не узнала, но направила истца в прокуратуру за копией постановления и материалов дела, куда постановление еще не поступило. Затем ФИО10 послала истца в отделение полиции за указанным постановлением и материалами дела, не объяснив, что подать заявление о выдаче копии необходимо на имя начальника ОП №. Более ФИО10 с ФИО2 не созванивалась.

Жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору <адрес> ФИО2 составила сама и вручила ее старшему помощнику прокурора <адрес> – ФИО11

На основании изложенного, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно несвоевременного изучения материала, выделения представителя, отсутствия самого юридического представительства (документы не представлены участковому, какие-либо действия со стороны представителя не совершены) производственный кооператив «<данные изъяты>» теперь не имеет необходимости в заключении соглашения в досудебном порядке. ФИО2 сослалась на то, что причиненные ей убытки составили 116 919 руб. (компенсация морального вреда – 70 000 руб., материальный ущерб – 8 881 руб., затраты на представительские и прочие расходы в размере 38 038 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика она направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за услуги денежной суммы. Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. На звонки представители ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» не отвечали. ФИО6 в смс-сообщении написал, что перезвонит позже, однако звонка от него так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 истцу пояснил, что адвокат ФИО10 не может оказывать юридического представительства, поскольку не имеется уголовного дела.

На основании изложенного ФИО2 просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» договор № об оказании юридической помощи, взыскать с него оплаченную по договору денежную сумму в размере 29 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в сумме 4 041 руб. (почтовые расходы, ксерокопии документов, судебно-медицинское освидетельствование).

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не осуществил никаких действий во исполнение заключенного с ним договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель для оказания ей юридической помощи при рассмотрении полицией ее заявления по факту нанесения ей телесных повреждений руководителем производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО3 – ФИО10 назначена спустя неделю после заключения договора, представленный ею ответчику материал по ее заявлению в полицию не изучался, имевшиеся по данному материалу необходимые документы для рассмотрения уголовного дела участковому не передавались, какие-либо действия для представления ее интересов не предпринимались. В связи с указанным ФИО2 просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 29 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы по договору в размере 33 972 руб., судебные издержки в размере 4 068, 04 руб. (состоящие из почтовых расходов в размере 248, 04 руб., расходов на изготовление ксерокопий, фотокопий и печатание документов в размере 420 руб., расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 3 400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 430, 59 руб., возмещение процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте в связи с тем, что оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 792, 76 руб., возмещение стоимости лекарств со ссылкой на то, что вследствие неисполнения ответчиком договора она была сильно расстроена, ухудшилось состояние ее здоровья, повлекшее обращение к врачу и назначение лечения в размере 2 874 руб. Представитель ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» - ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ. начали работу по материалу ФИО2, для представления ее интересов назначен адвокат ФИО10 Указал, что встретиться с участковым не удалось, впоследствии выяснилось, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ФИО2 не представила ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» указанное постановление, которое ей предлагалось обжаловать и закончить дело примирением сторон. Представитель ответчика пояснил также, что согласен вернуть истцу уплаченную ею по договору сумму в размере 28 900 руб., остальные суммы не признает. В случае удовлетворения требования истца просил применить суд ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, представлявших собой правовой анализ и представительство интересов в досудебном порядке. Стоимость оказания юридических услуг составила 29 800 руб.

Судом установлено, что заключение указанного договора было связано с обращением ФИО2 в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> по факту нанесения ей руководителем ПК «<данные изъяты>» ФИО3 телесных повреждений.

В материалах дела имеется заключенный между ПК «<данные изъяты>» в лице руководителя подразделения ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (инвестор) договор инвестиционного займа «семейный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства осуществления им юридических услуг в ходе проверки материала по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нанесения ей телесных повреждений.

Документы, переданные ФИО2 ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» для представления в отдел полиции, среди которых имелось медицинское освидетельствование, не направлялись участковому.

Доказательства того, что представителями ответчика по данному материалу проверки проводилась какая-либо юридическая работа, также не представлены( ознакомление с ним, собирание доказательств, составление каких-либо документов).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг.

Поскольку в досудебном порядке возврат денежной суммы по договору не был осуществлен, с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом определенной в договоре стоимости оплаты услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к взысканию в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО2 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430, 59 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте Сбербанка России (№ эмиссионного контракта №), посредством которой произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 300 руб., размер которых составил 792, 76 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию в ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя исполнителем услуг не были удовлетворены, суд, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, назначает ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» штраф, взыскиваемый в пользу истца, в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО2 взыскиваются также почтовые расходы и расходы, связанные с печатанием, ксерокопированием, фотокопированием в общем размере 668 руб. (248, 04 руб.+420 руб.). При этом расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 3 400 руб. суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом с целью доказывания факта причинения ей телесных повреждений независимо от ее обращения за юридической помощью к ответчику.

Возмещение расходов за лекарственные средства в связи с установлением у истца тревожно-субдепрессивного синдрома также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оснований для вывода о том, что такое состояние вызвано исключительно действиями ответчика у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО2 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу Носовой М.В, стоимость оказания юридических услуг в размере 29 800 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430, 59 руб., возмещение процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте в размере 792, 76 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего 47 691, 35 рублей.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.

Судья Селезнева Е.И.