Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2017 года

Дело № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Элит», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенди» об обязании прекратить распространение незаконной информации, содержащий дискриминационные требования, обязании принести извинения за дискриминацию, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице ответчика ООО «Глобус Элит» в социальной сети «ВКонтакте» было опубликовано объявление о вакансии дегустатора кондитерских изделий, содержащее дискриминационные требования к кандидатам: возраст от 23 до 45 лет, гражданство строго РФ. В объявлении указан электронный адрес для направления резюме, расположенный на доменном имени <данные изъяты>. По данному адресу сети «Интернет» находится сайт «Кристоф фабрика десертов». В разделе фабрика названного сайта есть указание на ответчика ООО «Глобус Элит» как владельца фабрики. В объявлении также указано, что производство находится в <адрес>. По данному адресу находится ответчик ООО «Хенди». Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал, что отнесение его к группе дискриминированных по возрасту нарушает его право на равные возможности для реализации трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Глобус Элит» и ООО «Хенди» <данные изъяты>., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Из материалов дела усматривается, что на странице ответчика ООО «Глобус Элит» в социальной сети «ВКонтакте» было опубликовано объявление о вакансии дегустатора кондитерских изделий, содержащее требования к кандидатам: возраст от 23 до 45 лет, гражданство строго РФ. В объявлении указан электронный адрес для направления резюме, расположенный на доменном имени <данные изъяты> По данному адресу сети «Интернет» находится сайт «Кристоф фабрика десертов».

В разделе фабрика названного сайта есть указание на ответчика ООО «Глобус Элит» как владельца фабрики. В объявлении также указано, что производство находится в <адрес>. По данному адресу находится ответчик ООО «Хенди».

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами осмотра и исследования письменных доказательств, произведенного Врио нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Между тем, истец, заявляя требования об обязании прекратить распространение незаконной информации, принести извинения и компенсировать моральный вред в связи с дискриминацией в сфере труда, не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность дегустатора кондитерских изделий, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по возрастному признаку.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком. Ответственность за нарушение трудового законодательства в данном случае не наступает, т.к. работодатель и кандидат пока не вступили в контакт, и отсутствует отказ в приеме на работу.

Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак и гражданскую принадлежность требуемого работника, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу.

Согласно ст. 5.62 КоАП РФ дискриминация, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно ст. 136 Уголовного кодекса РФ дискриминация, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, …, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из толкования названных статьей, дискриминировать можно только конкретного человека, гражданина, определенным способом и с наступлением юридически значимых последствий для потерпевшего.

Таким образом, дискриминировать абстрактную категорию, абстрактных людей нельзя.

Вместе с тем, в КоАП РФ введена ст. 13.11.1, устанавливающая ответственность за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера. Цель данной нормы - не дать даже возможности потенциальным работодателям ущемить права конкретных кандидатов на требуемые должности.

Из изложенного следует, что в законодательстве РФ существует два разных явления (понятия) «дискриминация» и «информация дискриминационного характера».

Таким образом, распространение информации дискриминационного характера образует отдельный и единственный (специальный) состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Заявитель не лишен возможности обратиться в органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения (п.87 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ) или в органы прокуратуры РФ с заявлением для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического или должностного лица по ст.13.11.1 КоАП РФ за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения (информацию) дискриминационного характера.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиками персонала, и соответственно о том, что истец ФИО1 не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем отказывает в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что такой способ защиты нарушенного права как принесение извинений не предусмотрен действующим законодательством в качестве способа защиты права.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку требования истца не вытекают из трудовых правоотношений, с него в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере, установленном пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Элит», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенди» об обязании прекратить распространение незаконной информации, содержащей дискриминационные требования, обязании принести извинения за дискриминацию, возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: