Приговор № 1-113/2024 1-19/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – зам.прокурора <адрес> ФИО8, потерпевшей ФИО4 №1, подсудимого ФИО6 С.А., адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2025 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.А. совершил кражу – т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:27 по 06:29 часов (время московское), более точное время не установлено, у ФИО6 С.А., находящегося в служебном кабинете <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющего доступ в личный кабинет мобильного приложения ПАО «ФИО3» банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 С.А., находясь в служебном кабинете ООО ПКФ «Сирена», расположенном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 06:29 часов (время московское), умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осуществил противоправное безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета № ПАО «ФИО3» на имя ФИО4 №1 в размере 29700 рублей, принадлежащих последней, используя мобильный телефон марки «Редми Ноут 5» (№: №, путем осуществления денежного перевода с вышеуказанного счета при помощи мобильного приложения «ФИО3» на счет АО «Почта Банк» №, открытый на имя ФИО6 С.А.

Похищенные денежные средства ФИО6 С.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 С.А. показывал, что ранее он сожительствовал с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ У них с ФИО4 №1 имеется совместный ребенок - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок на него не записан, т.к. они были официально не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 решили оформить доверенность на его имя для того, чтобы он представлял ее интересы в госучреждениях, т.к. ФИО3 было положено жилье как сироте, нужно было оформить пособие на ребенка. В этот же день они с ФИО3 у нотариуса в <адрес> оформили доверенность на его имя. ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ, который расположен в <адрес> и находясь в МФЦ нужно было подключить госуслуги. Так как у ФИО3 был сломан телефон, то они установили на его мобильный телефон марки Редми Ноут 5 личный кабинет Госуслуг ФИО4 №1, привязав к своему номеру <данные изъяты> чтобы оформить все выплаты на ребенка, которого ФИО3 родила ДД.ММ.ГГГГ. Через Госуслуги они оформили материнский капитал и социальные выплаты на ребенка. Также в сентябре 2023 года они на его мобильный телефон Редми Ноут5 установили приложение СбербанкОнлайн, т.к. у ФИО3 сломался телефон. Он имел доступ к ее СбербанкОнлайну с разрешения ФИО3 и она сама брала его телефон, заходила в приложение. Хочет пояснить, что приложения СбербанкОнлайн и Госуслуги он установил на свой телефон с разрешения ФИО3, она сама устанавливала пароли на приложения и сама предоставила ему пароли от них. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 произошел конфликт, после которого они расстались. Доступ к приложениям СбербанкОнлайн и Госуслуги остались на его телефоне, он их не удалял. ФИО3 уехала к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, зашел в приложение Госуслуги для того, чтобы зайти в свой личный кабинет, т.е. хотел выйти из личного кабинета ФИО3. Он зашел в личный кабинет ФИО3 и увидел уведомление о заявлении на выплату материнского капитала, т.к. ранее с ФИО3 они заполняли данное заявление. Он прошел по данному заявлению, заполнил все пункты заявления и отправил его в обработку. Заявление он заполнил и отправил для того, чтобы получить выплату. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где решил остаться жить и работать. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе по адресу <адрес>, ему позвонили с ПФР и сообщили, что заявление на выплату нужно аннулировать и подать новое. После чего он зашел в личный кабинет ФИО3 в Госуслугах, аннулировал старое заявление и подал новое. После чего ему было вынесено положительное решение, т.е. ему было одобрена выплата на ребенка. Новое заявление он решил подать, т.к. был зол на ФИО3 из-за личных отношений и хотел ей насолить. Потому что ФИО3 и ее родственники писали ему, что посадят его за то, что он ее бил и забирал деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление от номера 900 о зачислении денежных средств в сумме 29712 рублей, это были деньги с материнского капитала. Он сразу зашел в приложение СбербанкОнлайн ФИО3, после чего перевел денежные средства в сумме 29 700 рублей на свою банковскую карту ПочтаБанк, чтобы они не списались за кредит, т.к. ему было известно, что у ФИО3 списывают деньги за кредит. В это время он как раз находился на работе по адресу: <адрес>. Деньги он решил оставить себе на личные нужды, которые в последующем потратил. О том, что он оформил выплату с материнского капитала на ребенка ФИО4 №1, она не знала и оформлять выплату не разрешала. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.121-124).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. показал, как и при каких обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств с банковской карты ФИО4 №1 (л.д.110-115).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО6 С.А. подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого, в которых он признал себя виновным в содеянном, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимого.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ранее они жили с ФИО6 С.А. с сентября 2021 года в <адрес>. После они переехали в <адрес>, затем в <адрес>, т.к. у ФИО2 там была работа и жила его мама. В 2023 они снова приехали и стажи жить в <адрес>. В апреле 2024 она переехала в д.Захаровская к своим родственникам. Ранее в 2024 году они установили ее приложение ФИО3 на мобильный телефон ФИО2, туда приходили пенсия и социальные пособия. Также установили ее приложение Госуслуги. Абонентский номер ФИО2 был привязан к мобильному банку и ее госуслугам. Летом она обратилась в соцзащиту в <адрес>, там ей сказали, что единовременная выплата поступает ей на банковскую карту ФИО3. Она поняла, что ФИО2 переводит ее денежные средства на карту матери. Родственники сказали ей обратиться в отдел полиции.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в входе следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 показала, что проживает со своим несовершеннолетним ребенком ФИО9 <адрес> инвали<адрес> группы с детства, диагноз: умственная отсталость. Получает пенсию по инвалидности и пособие, т.е. доплату от соцзащиты по инвалидности. В пользовании у нее находятся две банковские карты: ПочтаБанк и ФИО3. Карта ПочтаБанка в данное время находится у ФИО6 ФИО5 карта ФИО3 в данный период заблокирована, она ее выкинула. Далее поясняет, что около 3 лет назад в интернете познакомилась с ФИО6 С.А. ДД.ММ.ГГГГ который проживал в <адрес>. В сентябре 2021 года ФИО2 приехал к ней домой в <адрес> и они начали сожительствовать вместе. Прожили они в <адрес> около 6 месяцев, после чего переехали в <адрес>, т.к. ФИО2 хотел найти там работу. Жили они на ее пенсию и на его деньги, которые отправляла ему его мама. В апреле 2022 года они переехали в <адрес>, т.к. у ФИО2 там была работа и там жила его мама. По приезду в <адрес>, они жили в общежитии, ФИО2 толком не работал. Она подрабатывала случайными заработками. В <адрес> они прожили около 2х лет и в августе 2023 она уехала обратно в <адрес>, т.к. с ФИО2 у них начались конфликты, он поднимал на нее руку. В сентябре 2023 года ФИО2 приехал к ней в <адрес>, они снова помирились и начали сожительствовать. Проживали они в <адрес>, номер дома не помнит. В апреле 2024 года она родила дочку. Также в марте 2024 года ФИО2 уговорил ее сделать доверенность на его имя, т.к. она является сиротой, ей должны выдать дом. Она согласилась, после чего они у нотариуса в <адрес> оформили доверенность на его имя, что он может представлять ее интересы в гос.учреждениях. Ее денежными средствами он распоряжаться не мог, она разрешения ему не давала. В апреле 2024 года у них с ФИО2 произошел серьезный конфликт, после чего она снова ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в д.<адрес> к своим родственникам. Когда они сожительствовали, около 2х лет назад она брала кредит в ФИО3 на сумму 140000 рублей на покупку автомобиля для ФИО2. Данный кредит они не оплачивали, и приставы вынесли судебный приказ, ее банковские счета арестовали и с ее пенсии удерживают определенную сумму, сколько именно ей не известно. В апреле 2024 года в ходе конфликта ФИО2 сломал ее мобильный телефон, и т.к. у нее не было доступа в ФИО3, они установили приложение ФИО3 на его мобильный телефон с доступом ее банковской карты ФИО3, на которую приходили пенсия и социальные пособия. Также установили приложение Госуслуги, чтобы иметь доступ к социальным пособиям на ребенка. Абонентский номер ФИО2 <данные изъяты> привязан к мобильному банку и ее госуслугам. Как только она ушла от ФИО6 С.А., она аннулировала доверенность у нотариуса в <адрес>. В начале мая 2024 ФИО2 уехал обратно в <адрес> и сейчас проживает там. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в соцзащиту в <адрес>, чтобы узнать по поводу единовременной доплаты. В соцзащите ей ответили, что единовременная выплата поступает ей на банковскую карту ФИО3 с апреля 2024. Обратившись в ФИО3, ей сказали, что выплата поступает на карту в сумме 3956,14 рублей, а после переводится на другую карту, на ее счете нет денежных средств. После чего она поняла, что ФИО2 переводит ее денежные средства себе на карту. Также ей стало известно, что ФИО2 через ее госуслуги оформил ежемесячную выплату с маткапитала ее дочери в сумме 29712 рублей. После чего она заблокировала свою банковскую карту ФИО3. ФИО2 связался с ее племянницей и просил, чтобы она разблокировала банковскую карту, т.к. туда поступит детское пособие на ребенка. Сказал, что никакие денежные средства он не брал, якобы она сама ему переводила денежные средства. После чего она решила обратиться в отдел полиции. ФИО6 С.А. она не разрешала переводить денежные средства. По доверенности он мог представлять только ее интересы в гос.учреждениях. Официально в браке они зарегистрированы не были. Зачем и для чего он похитил ее денежные средства, ей не известно. Ущерб в общей сумме ей причинен в сумме 41830 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она сейчас находится в декрете. На иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. На ребенка пособия она не получает. Иных доходов у них нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства ребенку (л.д.20-22).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме. Хочет пояснить, что в конце марта 2024 она обращалась в соцзащиту в <адрес> и оформила социальную выплату, которая полагается ей как инвалиду. Оформив соцвыплату ей пояснили, что выплаты начнут поступать в апреле 2024 года, после чего она легла в больницу в <адрес>. В больнице она находилась около недели, т.к. родила ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она приехала в <адрес> по адресу, где она сожительствовали с ФИО6 С.А. Позже, когда они уже разошлись с ФИО6, ей стало известно, что на ее карту ДД.ММ.ГГГГ пришла социальная выплата на сумму 3956 рублей и данные денежные средства ФИО6 С.А. перевел на карту своей матери ФИО6 Р.М. Ей о том, что пришла выплата, ФИО6 не говорил, и она о ней ничего не знала, она думала, что выплаты не приходят. В это время она находилась в <адрес> в роддоме. В ходе телефонных разговоров ФИО6 ей не сообщал, что поступили выплаты в сумме 3956 рублей, что он перевел их своей матери. Выплаты в размере 3956 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ФИО3, были списаны банком за неуплату кредита, ей это стало известно позже, уже после того, как она обратилась в отдел полиции с заявлением. Она обратилась в банк через горячую линию и ей сообщили, что данные денежные средства были списаны за неуплату кредита и по ошибке подумала, что выплаты себе перевел ФИО6. Ущерб в общей сумме ей причинен 30956 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она сейчас находится в декрете. На иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. На ребенка пособия она не получает. Иных доходов у них нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства ребенку (л.д.67-68).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Желает дополнить, что денежные средства в размере 29700 рублей она переводить не разрешала. О том, что ФИО6 С. оформил социальные выплаты на ребенка, она не знала. В настоящее время ФИО6 данную сумму ей возместил, претензий не имеет (л.д.211-214).

Свои оглашенные показания ФИО4 №1 подтвердила полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО4 №1 является ее родственницей со стороны мужа - ФИО10, они являются родными братом и сестрой. В 2022 году ей стало известно, что ФИО4 №1 вышла замуж и переехала в <адрес>. Ей было известно, что ранее они с мужем проживали в <адрес> и затем переехали в <адрес>. После чего она нашла номер ФИО4 №1 и они начали периодически созваниваться. Та рассказала, что живет в <адрес> с ФИО2, снимают квартиру. Через какое-то время ей стало известно от самой ФИО4 №1, что ФИО2 начал ее обижать, начал бить и угрожать, что отправит ее в больницу, т.к. у ФИО4 №1 имеется справка об инвалидности. После чего она сказала ФИО4 №1, чтобы та уезжала от него обратно домой в <адрес>. В августе 2023 ФИО4 №1 вернулась обратно в <адрес>. После ей стало известно, что ФИО2 тоже вернулся за ней в <адрес>. Они стали проживать в <адрес> периодически помогала им с продуктами, т.к. ФИО2 не работал, жили они на пенсию ФИО4 №1. В феврале 2024 года ей стало известно, что ФИО4 №1 забеременела, жили они плохо, ФИО2 часто обижал ее. В апреле 2024 ФИО4 №1 родила, и в середине апреля они забрали ФИО4 №1 с ребенком, т.к. жилищные условия не позволяли жить в таких условиях, денег на проживание у них не было. Также ФИО4 №1 рассказала, тот забирает ее пенсию. И тот оформил доверенность на свое имя, чтобы распоряжаться документами ФИО4 №1. Когда они забрали ФИО4 №1, то сразу обратились к нотариусу и аннулировали доверенность на имя ФИО2. Ей известно, что у ФИО2 осталась карта ПочтаБанка, карта ФИО3 осталась у ФИО4 №1, она ее выкинула. В начале мая 2024 ФИО2 уехал обратно в <адрес>. Сейчас они планируют купить ФИО4 №1 и ее дочери дом на материнский капитал у них в д.<адрес>. Также она помогла ей оформить пенсию, чтобы она получала нарочно у почтальона. В начале июня они обратились в соцзащиту по поводу ежемесячной выплаты по инвалидности. Там им сказали, что выплату ФИО4 №1 получает с апреля 2024 на банковскую карту ФИО3. Обратившись в банк, они узнали, что выплата поступает и сразу переводится на другую банковскую карту. Также стало известно, что ФИО2 через госуслуги оформил ежемесячную выплату с маткапитала в сумме 29712 рублей. После чего ФИО4 №1 заблокировала банковскую карту ФИО3. ФИО1 связался с ними и просил, чтобы ФИО4 №1 разблокировала банковскую карту, т.к. туда поступит детское пособие на ребенка. Сказал, что никакие денежные средства не брал, якобы она сама ему переводила денежные средства. После чего она сказала ФИО4 №1, чтобы та обратилась в отдел полиции с заявлением (л.д.33-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО4 №1 является ее родственницей со стороны ее папы ФИО10 В 2023 году ей стало известно, что ФИО4 №1 вышла замуж за ФИО2. С ФИО6 она познакомилась по интернету, он из <адрес> приехал к ФИО4 №1. Ранее они с ФИО14 тесно не общались, когда та переехала в <адрес> и забеременела, они начали часто общаться. Проживала она по <адрес> совместно с ФИО2. ФИО4 №1 жаловалась, что ФИО2 ее обижает, не работает, не дает ей денег на продукты питания. Она часто приезжала и разговаривала с ФИО2, чтобы тот не обижал ФИО4 №1, но ФИО2 не слушал ее и игнорировал, ругался и выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 родила, после выписки уехала жить к ФИО2, где ранее они проживали. В середине апреля 2024 года ФИО4 №1 сообщила ей, что ФИО2 ее снова обижает, что у ребенка нет детского питания. Она сказала об этом своей маме Свидетель №1 и после этого мама забрала ФИО4 №1 с ребенком к себе домой в д.<адрес>. Позже ей стало известно, что ФИО2 уехал обратно в <адрес>. Через несколько дней ФИО2 написал ей, что он собирается жениться, что у него появилась семья. В начале июня ей стало известно, что ФИО4 №1 обратилась в соцзащиту по поводу социальных выплат, ей ответили, что она уже получает выплаты. Когда она обратилась в ФИО3, эти выплаты поступали и переводились на другой счет. ФИО4 №1 сообщила им, что у ФИО2 остался доступ к СбербанкОнлайну и Госуслугам, и с помощью их он, скорее всего, перевел себе денежные средства. Когда она написала ФИО2 и спросила, зачем он перевел денежные средства ФИО4 №1, то он ответил, что якобы деньги не крал, что ФИО4 №1 сама перевела ему деньги. Потом написал, что положил деньги на какой-то счет для дочери, позже написал, что деньги возвращать не будет, и они ничего не докажут. ФИО4 №1 деньги перевести сама ему не могла, т.к. у нее не было и нет мобильного телефона. Нет доступа к ФИО3, госуслугам, т.к. тот привязал свой номер, ФИО4 №1 не может получить доступ к госуслугам и посмотреть информацию по маткапиталу. После чего ФИО4 №1 обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту (л.д.37-39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 С.А. ДД.ММ.ГГГГ. является ее сыном. Примерно около 3,5 лет ее сын проживал с ФИО4 №1, имеется совместный ребенок. За период совместного проживания они жили в <адрес> и в <адрес>. В связи с кредитными обязательствами они договорились, что некоторые социальные выплаты будут переводить на ее банковскую карту «ФИО3». Крайний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей. В дальнейшем она переводила в магазины, где они покупали себе продукты (л.д.62-64).

Оценивая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированном в МО МВД России «Боханский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ее банковской карты перевели денежные средства в сумме 41830 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д.4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено служебное помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.55-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете МО МВД России «Боханский» у ФИО6 С.А. был изъят сотовый телефон марки «Редми Ноут 5» (Redmi Note 5) (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «Боханский» был осмотрен сотовый телефон марки «Редми Ноут 5» (Redmi Note 5) (л.д.91-103). Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «Боханский» были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету № на имя ФИО4 №1; сведения о движении денежных средств по счету № на имя ФИО6 С.А.; справка по операции ПАО «ФИО3» на имя ФИО6 Р.М. (л.д.166-170). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.171).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО6 С.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину,

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО6 С.А., заведомо осознавая противоправность своих действий, совершил умышленное тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковской карты, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Факт причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения ФИО4 №1, причиненный ущерб в размере 29700 рублей является для нее значительным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 С.А. выявляется расстройство личности органической этиологии <данные изъяты>). Но имеющееся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО6 С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных права и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д.153-160).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением против собственности.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский» подсудимый ФИО6 С.А. по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.135).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по <адрес> ФИО6 С.А. не судим (л.д.130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (СПЭ) (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), явку с повинной, активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), возмещение причиненного ущерба (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом его степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 С.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу имущественной несостоятельности ФИО6 С.А., судебные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 С.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО6 С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Редми Ноут 5» (Redmi Note 5) считать возвращеным ФИО6 С.А.; сведения о движении денежных средств по счету № на имя ФИО4 №1; сведения о движении денежных средств по счету № на имя ФИО6 С.А.; справку по операции ПАО «ФИО3» на имя ФИО6 Р.М. - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО6 С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов