Решение № 2-1102/2025 2-1102/2025(2-7596/2024;)~М-6389/2024 2-7596/2024 М-6389/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2025 по иску ФИО2 к АО «Черри Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. Истец купила автомобиль *** у Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЮГ" дата по договору купли-продажи №... за 3 561 036 рублей, импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС». Для оплаты части Автомобиля между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № №... от дата. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита, истец является Заемщиком и уплачивает ежемесячные платежи, которые состоят из основного долга, процентов, а также ежемесячной комиссии. По Договору потребительского кредита истцом была оплачена комиссия за специальные условия в размере 176431 рубль 39 копеек. Вместе с автомобилем был куплен сертификат ООО "ИТЦ Гарант" стоимостью 130 090 рублей, дополнительное оборудование, уже установленное на автомобиль на момент совершения сделки по заказ-наряду №... от дата в размере 80000 рублей. А также вместе с автомобилем в комплекте были куплены зимние шины стоимостью 38964 рубля. В гарантийный период у автомобиля были обнаружены недостатки. В этой связи в период гарантий, автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года:

- 22 дня с дата по дата согласно заказ-наряду №.... Был заменён двигатель в сборе. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

- 13 дней с дата по дата согласно заказ-наряду №... на устранении дефекта водительского сидения.

- 5 дней с дата по день направления требования о возврате денежных средств в адрес ответчика (дата наступление срока 30 дней для предъявления требований), являющимся импортёром данного автомобиля. Согласно акту приёмки-передачи №... автомобиля в ремонт от дата на устранении дефекта рулевого управления. Весь период нахождения в ремонте автомобиль по этому сданному в ремонт акту составил с дата по дата.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", дата истцом было предъявлено - направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (РГЮ№...) импортеру АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС», получено дата.

дата истцом получена телеграмма от ответчика с требованием предоставить автомобиль на проверку качества с целью подтверждения наличия и характера заявленных жалоб, что не соответствует сути требования (претензии) истца. В тот момент времени Автомобиль находился на территории официального дилерского центра (уполномоченного представителя) ответчика ООО "Самара Юг". Проверка качества была проведена, акт проверки, документы о приеме, документы о проведении, завершении работ, иные документы, представителю истца выданы не были. Иных сообщений от ответчика в адрес истца не поступало.

дата официальный дилер ООО "Самара Юг" связалось с истцом и сообщило, что ремонт завершён и можно забрать автомобиль из ремонта. Представителем истца были получены документы о проведённом ремонте с дата по дата (заказ-наряд №...), где была поставлена отметка об отказе принять автомобиль в связи с направлением претензии ответчику.

Согласно заказ-наряду СЮ30018030 были устранены недостатки, проведена проверка качества которую ранее инициировал Ответчик телеграммой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика денежные средства за некачественный автомобиль ***, уплаченные по договору купли-продажи №... в размере 3 561 036 рублей.

2. Взыскать с Ответчика разницу стоимости между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 508 964 рубля.

3. Взыскать с Ответчика убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 625 395,39 рублей, а именно:

- комиссию, уплаченную но кредитному договору №... в размере 376431,39 руб.

- стоимость приобретённого вместе с автомобилем сертификата ООО "ИТЦ Гарант" в размере 130 000 рублей.

- стоимость приобретённого вместе с автомобилем дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по заказ-наряду №... от дата в размере 80000 рублей.

- стоимость приобретённых вместе с автомобилем зимних шин в размере 38964 рублей согласно договору купли-продажи №....

4. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика неустойку, рассчитанную на момент подачи искового заявления дата. в размере 2 019 020,00 руб.

6. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения моего требования в добровольном порядке из расчета 35 610,36 рублей за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

7. Взыскать с ответчика услуги представителя, включающие составление искового заявления и представительство в суде в размере 150 000 рублей;

8. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 4 575 395,39 руб., в которую вошли следующие оплаты:

- стоимость автомобиля - 3 561 036 руб.;

- разница в цене - 588 946 руб.;

- ДО - 80 000 руб.;

- зимние шины 38 964 руб. .

- сертификат ИТЦ Гарант - 130 000 руб.;

- комиссия по кредиту - 176 431,39 руб.

В связи с чем стороной истца исковые требования были уточнены, а именно, просит суд:

1. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% (45 753,95 р.) от суммы основного долга (ДКП, разница в цене, ДО, зимние шины, сертификат ИТЦ Гарант, комиссия по кредиту) за 48 дней с дата по дата, что составляет 2 196 189,6 руб.

2. Взыскать с Ответчика в мою пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика услуги представителя в размере 150 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика комиссию, уплаченную по кредитному договору №... в размере 200 000 руб.

5. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (20 000 руб.) от комиссии, уплаченной по кредитному договору №... за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с дата по день вынесения судебного акта.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (20 000 руб.) от комиссии, уплаченной по кредитному договору №... за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

8. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 46 001 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по договору купли-продажи №... у ООО "Самара ЮГ" автомобиль *** за 3 561 036 рублей, импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС». Для оплаты части Автомобиля между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № №... от дата. Вместе с автомобилем был куплен сертификат ООО "ИТЦ Гарант" стоимостью 130 090 рублей, дополнительное оборудование, уже установленное на автомобиль на момент совершения сделки по заказ-наряду №... от дата в размере 80000 рублей. А также вместе с автомобилем в комплекте были куплены зимние шины стоимостью 38964 рубля.

В гарантийный период у автомобиля были обнаружены недостатки. В этой связи в период гарантий, автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года, а именно:

- 22 дня с дата по дата согласно заказ-наряду №.... Был заменён двигатель в сборе. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

- 13 дней с дата по дата согласно заказ-наряду №... на устранении дефекта водительского сидения.

- 5 дней с дата по день направления требования о возврате денежных средств в адрес ответчика (дата наступление срока 30 дней для предъявления требований), являющимся импортёром данного автомобиля. Согласно акту приёмки-передачи №... автомобиля в ремонт от дата на устранении дефекта рулевого управления. Весь период нахождения в ремонте автомобиль по этому сданному в ремонт акту составил с дата по дата.

дата истцом в адрес импортера АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС» было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (РГЮ№...), которая была получена дата.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых, товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных Товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки («одели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 4 Статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пи, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В случае нарушения предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст. 23) сроков выполнения требований потребителя, ответчик уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 4 575 395,39 руб., в которую вошли следующие оплаты:

- стоимость автомобиля - 3 561 036 руб.;

- разница в цене - 588 946 руб.;

- ДО - 80 000 руб.;

- зимние шины 38 964 руб. .

- сертификат ИТЦ Гарант - 130 000 руб.;

- комиссия по кредиту - 176 431,39 руб.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя, а именно: претензия была получена ответчиком дата, срок исполнения требований – по дата включительно, день фактического исполнения обязательств ответчиком – дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара умноженная на 48 дней просрочки (45 753,95 руб. х 48 дней), которая составляет 2 196 189,60 руб.Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.01.2019Г. № 25-КГ18-8)

Также Верховный суд РФ отметил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2015Г. ПО ДЕЛУ № 5-КГ14-13П.

Таким образом, по общему правилу размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования Потребителя должен отвечать принципу разумности, соответствовать компенсационной природе восполнения потерь и не должен служит средством обогащения Потребителя.

Согласно пунктам 73, 75 80 раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7:

1) Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ);

2) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); •

3) Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, Верховный суд РФ предписывает нижестоящим судам принимать во внимание так же следующие обстоятельства:

- соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.);

- несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015));

- иные заслуживающие внимание обстоятельства (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015)).

Как уже было указано выше положение п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ЯНВАРЯ 2012 ГОДАЫ 185-0-0, ОТ 22 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА N219-0, ОТ 24 НОЯБРЯ 2016 ГОДА N 2447-0, ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА N 431-0 И ДР.).

Требование о снижении размера неустойки направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 НОЯБРЯ 2016 ГОДА N 2447-0 И ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА N 431-0)».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штраф является видом неустойки и, следовательно, вышеприведенное правовое обоснование снижения размера требуемой ко взыскною неустойки подлежит применению и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суд РФ №20 от 27 июня 2013 г. положения статьи 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, к которой суд полагает в рассматриваемом случае возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой к взысканию неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и соразмерности, учтет баланс интересов Истца и Ответчика, и в полной мере поспособствует восстановлению нарушенного права Истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии по кредитному договору в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что между Истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита №... от дата.

Также Заемщиком дата были подписаны документы - заявление-оферта на увеличении лимита кредитования до 2 810 000 руб., и заявление от дата на подключение Тарифного плана - «Авто в рассрочку на 30 мес. new» _ «Остаточный платеж» (далее-ТП), в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

Тарифный план, направлен на возможность клиента осуществить покупку транспортного средства и дополнительного оборудования к транспортному средству по карте «Халва» на более выгодных условиях рассрочки платежа. Пo решению Банка клиенту предоставляется специальный лимит, за счёт которого он покупает автомобиль (с определенными в ТП параметрами) и дополнительное оборудование (при наличии) в рассрочку на 30 мес. Предоставление специального лимита осуществляется только при подключенном Тарифном плане, предусмотренном для данной программы. Кроме того клиент получает 0% за пользование рассрочкой; приобретает авто при первоначальном взносе от 0%.

Таким образом, Заемщик воспользовался услугой Тарифного плана, что подтверждается представленными Банком документами.

Подробная информация о данной Услуге, порядке ее получения содержится в кредитном договоре, а также в общем доступе на официальном сайте Банка.

Тарифный план предоставляется, если ежемесячно, в каждом отчетном периоде, с момента его оформления Заемщик выполняет условие по минимальному обороту: от 5 покупок Халвой на общую сумму не менее 10 000 рублей в любых торгово-сервисных предприятиях Партнерской сети Банка.

Комиссия за использование Тарифного плана (безусловная) - 2/30 от суммы предоставленного лимита, выставляется в первые 2 платежа (по 1/30 от суммы).

2 810 000 / 30 = 93 666,67 руб.

За период с дата по дата общая сумма комиссии составила 93 666,67 руб.;

За период с дата по дата общая сумма комиссии составила 93 666,67 руб.

Комиссия при несоблюдении условий по Тарифному плану «Авто в рассрочку на 48 мес_увеличение срока» условная составляет 2/30 от суммы предоставленного лимита за ТП, в ближайшие два платежа после нарушения условия.

При невыполнении условий комиссия оплачивается дополнительным платежом по рассрочке.

В отчетном периоде с дата по дата клиентом не выполнено условие по обороту 5*10, таким образом:

За период с дата по дата общая сумма комиссии составила 93 666,67 руб.;

За период с дата по дата общая сумма комиссии составила 93 666,67 руб.

Таким образом, общий размер списанной комиссии составляет 374 666 руб. 68 коп., что подтверждается приложенной выпиской по счету ФИО2.

Следовательно, оплаченная Истцом в 2024г. сумма 187 333,34 (два платежа по 93666,67 руб. каждый) является платой за нарушение Истцом условий пользования кредитом, то есть является мерой ответственности, которая не является убытком, связанным с обнаружением недостатков в спорном автомобиле, который подлежит отнесению на Ответчика.

В претензии от дата. Истец предъявил требование о возмещении расходов по оплате комиссии за пользование кредитом в сумме 176 431,39 руб., которые были оплачены Ответчиком платежным поручением от 28.12.2024г.

При указанных обстоятельствах с учетом сведений, представленных АО «СОВКОМБАНК» от дата., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между безусловной комиссией, оплаченной Истцом (187 333,34 руб.) и суммой убытков, оплаченной Ответчиком по требованию Истца, изложенной в претензии (176 431,39 руб.) = 10 901,95 руб., а не 200 000 руб., как считает Истец.

Требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% на сумму 200 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.01.2020 N 18-КГ19-139, 2-8465/2018).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требования потребителя о выплате ему процентов за пользование кредитом в сумме 200 000 руб., так как указанное требование было заявлено уже в исковом заявлении, предъявленном в суд, до этого требование о выплате указанной суммы истец к Ответчику не предъявлял. При этом предъявленное истцом в претензии от дата. требование о возмещении расходов по оплате комиссии за пользование кредитом в сумме 176 431,39 руб., было удовлетворено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от дата.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за невыплаченные проценты за пользование кредитом (200 000 руб.).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 450,97 рублей. (150 000руб. + 10 000 руб. + 10 901,95 руб./2)

При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических и представительских услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №... от дата, в соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 150 000 рублей, оплата услуг должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней после вынесения решения суда.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Черри Автомобили Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Черри Автомобили Рус» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате комиссии в размере 10 901,95 руб., штраф в размере 85 450,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего – 306 352 (триста шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с АО «Черри Автомобили Рус» (ИНН №...) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья Р.Р. Гильманов