Апелляционное определение № 33-4153/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-011438-30

Дело № 2-6100/2025

№ 33-4153/2026

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Березовая роща» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Березовая роща» (далее также Общество) с иском о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В обоснование требований указано, что 30 июня 2022 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2021 года передало истице жилое помещение по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении истицей обнаружены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составляет 118287 руб. 36 коп. Отмечая, что требование о выплате указанной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с Общества 118287 руб. 36 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку, начиная со дня принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства; 100000 руб. компенсации морального вреда; 27500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку; 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 304 руб. в возмещение почтовых расходов; предусмотренный частью 3 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 422), на которые сослался суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что до обращения в суд истица направляла ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (здесь и далее в редакции, действующей с 1 сентября 2024 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные указанным Федеральным законом и договором.

По делу установлено, что 30 июня 2022 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2021 года № П6.2-184 передало истице жилое помещение по адресу <адрес>.

27 августа 2025 года представитель истицы направил ответчику претензию, в которой указал, что в названном жилом помещении обнаружены недостатки оконных конструкций, в связи с чем потребовал выплатить истице 118287 руб. 36 коп. в счёт стоимости устранения недостатков, а также 27500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Постановления № 442 право на выплату денежного возмещения могло возникнуть у истицы лишь в случае отказа ответчика от устранения обнаруженных недостатков; в данном же случае такого требования истицей не заявлялось, Общество от устранения недостатков не отказывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, далее Постановление № 326) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Правоотношения сторон по вопросу о возмещении расходов на устранение недостатков возникают после обнаружения этих недостатков и предъявления потребителем соответствующих требований; соответственно, исходя из положений Постановления № 326 в их взаимосвязи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» момент причинения убытков в соответствующих правоотношениях следует определять датой предъявления этих требований застройщику.

Претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику и получена последним в период действия Постановления № 326.

Истицей не оспаривалось, что расходы на устранение предполагаемых недостатков оконных конструкций на дату обращения в суд и на дату рассмотрения иска ею не понесены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года по делу № АКПИ25-36, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года, приведённые положения абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326 были признаны соответствующими закону. Верховный Суд Российской Федерации отметил при этом, что в период действия указанных положений у граждан сохраняется право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем требования об устранении недостатков истицей Обществу не предъявлялось; как отмечено выше, в направленной Обществу претензии истица требовала только выплаты ей денежных средств.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что Общество готово безвозмездно устранить предполагаемые истицей недостатки оконных конструкций, в связи с чем судебная коллегия отложила рассмотрение дела, назначив примирительную процедуру в виде переговоров, однако представитель истицы от устранения недостатков категорически отказался, настаивая именно на взыскании денежных средств.

Кроме того, объект долевого строительства передан истице в период действия Постановления № 442 (30 июня 2022 года), которым, как правильно отмечено судом первой инстанции, были установлены особенности передачи объекта долевого строительства, согласно которым участник долевого строительства до предъявления иска в суд должен был потребовать от застройщика устранения недостатков; на дату получения ответчиком претензии истицы (1 сентября 2025 года) действовали аналогичные нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления истицей ответчику требований о проверке качества оконных конструкций и устранении недостатков при их наличии; истица оплатила проведение оценки, не обращаясь к Обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований является верным; доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи