Решение № 2-1514/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-1514/2020;)~М-525/2020 М-525/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1514/2020

УИД 91RS0№-14

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Украины ФИО1, СПК «Береговой» о признании договора купли-продажи нежилого здания - садового дома недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого владения, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание - садовый дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, регистрации права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права личной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого здания - садового дома недействительным (ничтожным), истребовании недвижимого имущества из чужого владения, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание - садовый дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на территории Украины в <адрес> у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа <адрес> ФИО1 доверенность на имя ФИО4 на представление интересов, с правом распоряжения любым принадлежащим истцу недвижимым имуществом, которое находится на территории Российской Федерации. Срок доверенности - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к другому частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО4.

Но ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, а именно нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером: 90:11:010102:4311, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив Садоводческий «Береговой», <адрес> (далее по тексту - Объект), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО5, т.е. после отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу стало известно о государственной регистрации права собственности на Объект, когда представителем истца был получен из Госкомрегистра правоустанавливающий документ, на основании которого право собственности зарегистрировано за ответчиком - договор купли-продажи ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем истца-ФИО4 и ФИО5(Покупатель).

Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную на имя ФИО4 ничтожной, т.к. истцом отменена Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у частного нотариуса в <адрес>, о чем нотариусом внесена регистрационная запись в Единый реестр доверенностей, что является извещением третьих лиц.

Также истец является инвали<адрес> группы с детства по слуху. Нотариус ФИО1 при оформлении и удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла нотариальные действия в отношении глухой ФИО3 без обязательного в данном случае привлечения сурдопереводчика, при удостоверении полномочий отсутствовало лицо, которое могло разъяснить истцу суть доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору купли-продажи нежилого здания - садового дома от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 совершил сделку с имуществом истца в отношении себя лично, так как продал по договору Объект своей супруге - ФИО5, своими действиями приобрел право совместной собственности на Объект. Истец не получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. за продажу ФИО20 по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Объект выбыл из собственности истца помимо ее воли.

Просит:

- признать договор купли-продажи нежилого здания - садового дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным),

- истребовать нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером: 90:11:010102:4311, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив Садоводческий «Береговой», <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3.

- отменить государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности ФИО5 на нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером: 90:11:010102:4311, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив Садоводческий «Береговой», <адрес>.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ №.

- зарегистрировать право собственности ФИО3 на нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером: 90:11:010102:4311, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив Садоводческий «Береговой», <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, просит признать право личной собственности ФИО5 на нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером: 90:11:010102:4311, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив Садоводческий «Береговой», <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что Объект приобретен за личные средства ФИО5. Брак между ФИО4 и ФИО17 (до брака ФИО13) Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. До брака ФИО5 приобрела жилой <адрес>, по проезду Электровозному. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был продан за 70 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела спорный садовый дом за 1 000 000 рублей. Согласно п.8 договора купли-продажи расчет с продавцом был произведен до подписания договора. В тот же день договор купли-продажи и иные документы были поданы на государственную регистрацию, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, израсходованные на покупку нежилого здания (садовый дом) с кадастровым номером 90:11:010102:4311, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, обслуживающий кооператив садоводческий «Береговой» были личными средствами ФИО5, полученными от продажи имущества, приобретенного до брака.

ФИО5 не была ограничена в праве приобрести садовый дом у ФИО3 через её представителя ФИО4, который является мужем покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал заявление, в которым указал, что денежные средства, за которые было приобретен Объект не были нажиты во время брака, а были личными денежными средствами ФИО5, ФИО4 не претендует на садовый дом, поскольку принадлежит ФИО5 на праве личной собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус <адрес> нотариального округа Украины ФИО1, СПК « Береговой».

В судебном заседании представитель истца ФИО15 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно представил письменные пояснения. Не имеет информации, сообщила ли ФИО3 в Росреестр об отмене доверенности. В момент подписания договора доверенность не отозвана. В декабре 2019 ФИО18 приехала и в кооперативе узнала о сделке. В январе 2020 получила выписку из ЕГРН о праве собственности на спорный дом. При удовлетворении иска государственную пошлину не взыскивать в пользу истца с ответчиков.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска. Дополнил, что ФИО3 ему не сообщала об отмене доверенности. Деньги за садовый дом передала супруга и он перевел ФИО16 5000 долларов США сразу, а 5000 долларов США в течение года ФИО5 обещала отдать. Отношение со ФИО16 хорошие. ФИО9 в марте 2020 работала помощником депутата. Непонятно, почему не известила об отзыве доверенности нотариуса ФИО1. Полтора года ФИО16, получив от нотариуса ФИО19 заявление о том, что доверенность отозвана, не передала ему заявление, хотя он представлял ее интересы и интересы ее детей. Недобросовестное поведение ФИО3. У нотариуса в РФ ФИО3 также действовала без сурдопереводчика. Просит применить к требованиям ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Встречный иск признает. Брачный договор между супругами не заключался.

Иные участники процесса в суд не явились, представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО5 в суд поступило заявление и рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое здание - садовый дом площадью 95,8 кв. м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2017

ФИО5 приобрела спорный Объект в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), заключенному между представителем ФИО3 - ФИО4 и ФИО5.

В настоящее время нежилое здание - садовый дом, 2010 года постройки, площадью 95,8 кв. м., кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО5. Запись о регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно условий Договора, представитель ФИО3- ФИО4 действовал на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 доверенность, которой уполномочила его быть своим представителем в каких либо компетентных органах, организациях, предприятиях всех форм собственности по поводу распоряжения любым принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ. При подписании доверенности нотариусом личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена. Положения ст.ст. 237-250 Гражданского кодекса Украины ФИО3 разъяснены, текст доверенности прочитан ФИО3 лично. Правовые последствия выдачи доверенности нотариусом разъяснены, украинским языком ФИО3 владеет.

Согласно материалов регистрационного дела на Объект, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в Госкомрегистр были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на Объект со ФИО3 на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поданы дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к частному нотариусу Харьковского нотариального округа ФИО7 с заявлением, адресованным частному нотариусу Харьковского нотариального округа ФИО1, в котором она уведомила ФИО1 об отмене доверенности, выданной на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, подписано переводчиком и заявителем ФИО3. Запись внесена в Единый реестр доверенностей Украины, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке, на основании ст. 156 ГК РФ, применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Стороной истца в суд представлено удостоверение №, подтверждающее наличие у ФИО3 инвалидности 3 группы с детства. Диагноз согласно консультативного заключения №: двухсторонняя хроническая глухота, снижение слуха.

Согласно п. 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16) если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

Аналогичное правило закреплено в п.7 гл.9 раздела 1 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины. Так, если глухая, немая или глухонемая, обратившееся за совершением нотариального действия, грамотный, она должна прочитать документ и подписать его. Если такое лицо в связи с болезнью или физическим недостатком не может подписать документ, то при совершении нотариального действия обязательно должно присутствовать лицо (сурдопереводчик), которое владеет техникой общения с глухой, немой или глухонемым лицом и может подтвердить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует волеизъявлению и действительным намерениям участника нотариального действия. Подпись лица (сурдопереводчика) проставляется после текста документа,

Судом установлено, что текст доверенности ДД.ММ.ГГГГ прочитан ФИО3 лично. ФИО3 в дееспособности не ограничена.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нотариального удостоверения нотариусом ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства Украины, т.к. текст доверенности прочитан ФИО3 лично, доверенность подписана. Медицинское заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что на дату подписания доверенности -ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела данный диагноз, суду не представлено, удостоверение инвалида 3 группы не подтверждает указанный диагноз.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подписан с Администрацией Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым договор аренды земельного участка площадью 376 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив «Садоводческий «Береговой», <адрес>. Кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - ведение садоводства.

Материалы регистрационного дела на спорный Объект не содержат документов, подтверждающих отзыв доверенности.

Нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО10 в суд направлена доверенность, выданная ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу государственной регистрации на имя ФИО3 права собственности на любые объекты недвижимости и земельный участок, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Новофедоровка, обслуживающий кооператив «Садоводческий «Береговой», <адрес>.

Данная доверенность подписана ФИО3. Нотариусом выдана и удостоверена без сурдопереводчика.

Таким образом, суд критически относится к доводу представителя истца о том, что доверенность на совершение сделки была выдана с нарушениями действующего на территории Украины законодательства.

Решений суда о признании доверенности недействительной не выносилось.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 1, подл. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор купли - продажи ФИО20 заключен представителем ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на момент заключения сделки не отозвана. Государственная регистрации сделка в силу норм ГК РФ не требуется.

Таким образом, суд критически относится к доводам стороны истца, что у представителя ФИО3 - ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение сделки.

Также не обоснован довод истца о том, что ФИО4 не имел законных оснований на заключение сделки, т.к. продал Объект своей супруги – ФИО5, что повлекло за собой приобретение супругами ФИО20 в совместную собственность.

Согласно ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд отмечает, что ФИО4 сделку от имени ФИО3 в отношении себя лично не совершал. Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости была совершена им в отношении ФИО5, пусть даже последний и являлся на момент заключения оспариваемой сделки законным супругом ФИО5. Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку ст. 33-36 Семейного кодекса РФ предусматривают возможность изменения законного режима имущества супругов.

Довод истца о том, что ФИО4, продавая Объект своей супруге, по сути, совершил сделку в отношении себя лично, не основан на законе, поскольку запрета на совершение сделок супругами гражданское и семейное законодательство не содержит.

Истец в обоснование недействительности сделки указывает на отсутствие расчета между сторонами сделки, а именно, что истец не получил денежных средств в размере 1 000 000 руб. за продажу спорного ФИО20.

Согласно п.п.7.8 Договора Покупатель передала Продавцу в лице его представителя по доверенности денежные средства в размере 1 000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания Договора.

Каких либо доказательств, что ФИО4 удерживает указанные денежные средства, истцом не представлены.

По части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить покупку до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. В ч.3 этой же статьи указано, что если покупатель своевременно не оплатил переданный ему по договору товар, то продавец в праве потребовать оплаты товара или уплаты процентов в соответствии с законом.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора.

По статье 1103 ГК РФ требование о необоснованном обогащении применяют, если одна из сторон требует у другой возврата проданного.

В случае расторжения договора продавец, не получивший по нему оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества (статьи 1102 и 1104 ГК РФ).

Таким образом, право требования возврата переданного покупателю имущества возникает у продавца, не получившего за него оплату, лишь в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Истец не заявляет требования о расторжении Договора и взыскании денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащим установлению в этом споре являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору. Судом установлено, что Покупатель передала денежные средства Продавцу до подписания Договора, также ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора, ФИО4 и ФИО5 был подписан передаточный акт, которым каждая сторона подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора ( п. 4 передаточного акта ).

Таким образом, истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки, не подтверждены основания ее недействительности, в том числе довод истца о выбытии ФИО20 помимо ее воли из владения. Судом установлено, что передавая ФИО4 полномочия продать за цены и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, ФИО3 выразила свое желание на отчуждения ФИО20, что подтверждается выданной ею доверенностью, которая никем не оспорена и не признана судом недействительной. ФИО4, действуя в пределах переданных ему собственником полномочий, произвел отчуждение ФИО20 в пользу ФИО5, право собственности которой в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что истец был осведомлен о состоявшейся сделке со дня ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выразил свою волю по заключению сделки в доверенности. Доказательств обратного в деле не имеется.

По настоящему спору требования предъявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности относительно требований о признании сделки недействительной.

Суд отмечает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не была ограничена в праве подаче заявления в Госкомрегистр о приостановлении государственной регистрации права по причине отзыва доверенности.

Суд также отмечает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, о наличии уважительных причин пропуска такого срока не указала, доказательств наличия таких причин не представила.

Судом установлено, что Договор не является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, то есть является оспоримой сделкой.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждении юридически значимого обстоятельства - заключения Договора неуполномоченным лицом, в суд не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным выше требованиям также истцом в суд не представлено, о наличии иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, подлежит удовлетворению, т.к. с момента заключения Договора до подачи иска в суд прошло более одного года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что кроме установленных судом обстоятельств, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании Договора недействительным. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании Договора недействительным.

Относительно требований истца об истребовании недвижимого имущества из чужого владения, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание - садовый дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. судом истцу отказано в признании Договора недействительным, а указанные требования являются второстепенными от основного и расцениваются судом как применение последствий недействительности сделки: возврат имущества и прекращение права собственности Покупателя на него.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно требований ФИО5 о признании права личной собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО17 (до брака ФИО13) Н.В. отделом ЗАГС <адрес> был заключен брак, о чем составлена запись акта №.

На основании п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, законодатель связывает понятие общей собственности супругов на недвижимое имущество с порядком их приобретения - за счет общих доходов супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении зудами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско - правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является их общим имуществом. Из режима общей совместной собственности также исключается имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства оно было приобретено, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Из представленных истцом по встречному иску доказательств следует, что ФИО5 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до брака с ФИО4, жилой <адрес>, по проезду Электровозному, соответственно, данный объект недвижимого имущества являлся личной собственностью истца по встречному иску.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО11 и ФИО12 приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Украина, <адрес>. Жилой дом был продан за 70 000 долларов США ( п.6 данного договора ).

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец довел до сведения Покупателей тот факт, что отчуждаемый жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, который является предметом настоящего договора, не является общей совместной собственностью супругов и является личной собственностью, поскольку на момент его приобретения Продавец была не замужем и лиц, которые бы могли поставить вопрос о признании за ними права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество (его долю), в том числе, согласно ст.ст.62,74 и 97 Семейного кодекса Украины, нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал заявление, в котором указал, что денежные средства, за которые было приобретено нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером 90:11:010102:4311, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, обслуживающий кооператив садоводческий «Береговой» не были нажиты во время брака, а были личными денежными средствами ФИО5, полученными от продажи имущества приобретенного до брака.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, что он не претендует на садовый дом, поскольку Объект приобретен ФИО5 на ее личные денежные средства, вырученные от продажи иного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности еще до вступления с ним в брак. Брачный договор между супругами не заключен.

Исходя из данных ЦБ РФ, от продажи дома в <адрес> ФИО5 потратила на покупку садового <адрес> 000 000 рублей, что составило в эквиваленте 16 064 долларов США, т.е. менее 70 000 долларов США. Полученных ФИО5 от продажи личного недвижимого имущества.

Таким образом, потраченные на покупку ФИО20 денежные средства являлись личной собственностью ФИО5, поскольку совместно в период брака с супругом не наживались и не являлись общим доходом. Расходование этих средств на покупку ФИО20 не меняет их природы личного имущества.

Суд критически относится к возражениям стороны ответчика относительно встречных исковых требований, поскольку они не нашли свое подтверждение материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства приобретения ФИО5 ФИО20 в личную собственность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду ФИО3 не представлено. Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 признал, о чем подал письменное заявление, в котором указал, что последствия принятия судом исковых требований судом разъяснены и понятны.

Право собственности ФИО5 на спорный Объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что переход права собственности зарегистрирован за ФИО5, после отзыва ФИО3 доверенности, не имеет в данном случае правовых последствий, т.к. сделка заключена при наличии у представителя полномочий на ее заключение, Госкомрегистром проведена правовая экспертиза, ФИО5, лично обратилась в Госкомрегистр с заявлением о переходе права собственности на основании Договора, который не признан судом недействительным и ее заявление было удовлетворено и право собственности на Объект зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО5 и признает за ней право личной собственности на нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>

При отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит взысканию с ответчика. Истец по встречному иску не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясьст.ст.98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого здания - садового дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, Обслуживающий кооператив «Садоводческий «Береговой» недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого владения, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание - садовый дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5, регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое здание - садовый дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, Обслуживающий кооператив «Садоводческий «Береговой», отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право личной собственности на нежилое здание - садовый дом кадастровый №, общей площадью 95,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, Обслуживающий кооператив «Садоводческий «Береговой».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.И. Мазалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 10.04.2021

Оригинал решения находится в деле №

в Сакском районном суде Республики Крым

Судья М.И. Мазалова

Секретарь ФИО14