Решение № 02А-0210/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02А-0210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги по перераспределению земельных участков, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации городского округа Красногорск Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 18.05.2023 № Р001-6456292500-70696219 об отказе в оказании государственной услуги по перераспределению земельных участков, просил обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 1 396 кв.м., расположенного по адресу: адрес, к югу от домов №№ 10, 12, на праве аренды без торгов на срок 49 лет для целей ведения садоводства, а также утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2023 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения, но ему было безосновательно отказано. Отказ в предоставлении государственной услуги административный истец считает незаконным и нарушающим его права ветерана боевых действий на первоочередное получение земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок не огорожен, не находится в едином землепользовании с другим земельным участком (кадастровый номер 50:11:0010104:6439), не пересекает границы этого земельного участка, принятое решение не соответствует ст. 39.15 ЗК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие

неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что результатом обращения ФИО1 13.04.2023 в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения, стало принятие решения от 18.05.2023 № Р001-6456292500-70696219 об отказе в оказании государственной услуги по перераспределению земельных участков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются следующие:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком принято решение об отказе ФИО1 в оказании государственной услуги со ссылкой на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, разъяснено, что по заявлению ФИО1 был осуществлен выезд на место расположения испрашиваемого земельного участка, где в ходе визуального осмотра установлено: испрашиваемый земельный участок огорожен, отсутствует доступ к формируемому земельному участку, который находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010104:6439.

В целях проверки доводов административного истца и правомерности отказа в предоставлении государственной услуги по решению от 18.05.2023 судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТРОЙЗЕМ».

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта от 30.05.2025 к испрашиваемому земельному участку имеется проезд с земель общего пользования, а именно: от земельного участка с кадастровым номером 50:11:00101046580, испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0010104:604, 50:11:0010104:603, 50:11:0010104:602, 50:11:0010104:580, имеет смежную границу с земельным участком кадастровый номер 50:11:0010104:6439, пересечение границ не установлено, сведения о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:6439 обеспечен подъездом со стороны адрес и со стороны прилегающих к нему земельный участков с кадастровыми номерами 50:11:0010104:602 и 50:11:0010104:603.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Таким образом, суд, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Обоснованных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон административного производства не поступало.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что основание, указанное в решении административного органа для отказа в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка, действительности не соответствует.

Изложенное свидетельствует о том, что по делу установлена совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца).

В указанной части о признании решения незаконным суд полагает необходимым административные требования удовлетворить.

Что касается требований об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 1 396 кв.м., расположенного по адресу: адрес, к югу от домов №№ 10, 12, на праве аренды без торгов на срок 49 лет для целей ведения садоводства и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом указан способ восстановления нарушенного права, нарушающий принцип дискреции полномочий должностных лиц на принятие решений в соответствии с компетенцией административного органа и в пределах предоставленных им полномочий.

Учитывая, что предоставление соответствующей государственной услуги относится к полномочиям административного ответчика, суд считает надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги по перераспределению земельных участков, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 18.05.2023 № Р001-6456292500-70696219 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 13.04.2023 по вопросу предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2025.

Судья Астахова О.В.