Постановление № 5-131/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 5-131/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№5-131/2019
14 августа 2019 года
город Юрга
Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Довженко И.В.,

с участием защитника Свиридова И.Б.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшины

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 мая 2019 года около 23 часов 03 минут в районе дома №19 по улице Горской в деревне Верх-Тайменка Юргинского района Кемеровской области управлял автомобилем «Бронто-212140», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела в суде 06 августа 2019 года ФИО1 вину в содеянном не признал и пояснил, что в указанное время действительно управлял данным транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку алкогольные напитки не употреблял.

ФИО1 также пояснил, что мундштук для прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он не вскрывал, до начала освидетельствования в патрульном автомобиле находился посторонний гражданин в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем полагает нарушенной процедуру прохождения соответствующего освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что согласился с полученным результатом освидетельствования только после того, как сотрудник полиции оказал на него давление путем требования проехать в лечебное учреждение при его несогласии с результатом.

Защитник Свиридов в суде пояснил, что в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 был допущен ряд нарушений, которые препятствуют привлечению последнего к административной ответственности.

Так, Свиридов указал, что ФИО1 не было продемонстрировано извлечение мундштука, не произведена калибровка аппарата, с помощью которого проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о производстве видеозаписи он не уведомлялся, протокол об отстранении составлялся в его отсутствие, признак опьянения в виде нарушения речи необоснованно был указан в качестве такового, время освидетельствования не совпадает со временем, отображенным на видеозаписи, а в ходе освидетельствования сотрудник полиции придерживал мундштук своим пальцем, что, по мнению защитника, и могло привести к неверному результату.

Свиридов также указал, что в момент остановки сотрудники полиции не использовали проблесковые маячки, а видеозапись задержания транспортного средства не представили вовсе.

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 42 АГ №046494 усматривается, что ФИО1 04 мая 2019 года в 23 часа 03 минуты отстранен от управления автомобилем «Бронто-212140», государственный регистрационный знак «...», в связи с выявлением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2019 года серии 42 АО №007007 и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, на момент окончания освидетельствования ФИО1, произведенного с использованием технического средства измерения алкотектора Pro-100 touch (заводской номер 850455), в 23 часа 28 минут указанных суток, на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,869 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Из исследованного в суде документа – копии свидетельства о поверке №23381, выданного 01 августа 2018 года Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», видно, что прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 touch», заводской номер 850455 поверен в установленном порядке, признан годным к эксплуатации, а поверка действительна до 31 июля 2019 года.

При этом из указанных выше протокола об отстранении и акта освидетельствования усматривается, что составление административного материала в отношении ФИО1 производилось с использованием видеозаписи.

На исследованной в суде видеозаписи, вопреки утверждению защитника, видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходит в его присутствии с разъяснением соответствующих прав. При этом до начала прохождения освидетельствования сотрудник полиции предъявляет ФИО1 мундштук, находящийся в упаковке, после чего в присутствии последнего вскрывает ее и вставляет в соответствующий аппарат.

Далее на видеозаписи видно, что после полученного результата освидетельствования ФИО1 не соглашается с ним, о чем фиксирует в соответствующем акте, однако после сообщения сотрудника полиции о необходимости проехать в лечебное учреждение, ФИО1 меняет свою позицию и соглашается с результатом освидетельствования.

Свидетель Ф., сотрудник полиции, показал, что после включения алкотектора тот был в рабочем состоянии, в противном случае он бы не позволил произвести освидетельствование ФИО1, а в ходе его проведения он придерживал мундштук, дабы последний не выпал, так как алкотектор он держал вверх ногами, чтобы видеть экран прибора.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 42 АР №107265, ФИО1 04 мая 2019 года в 23 часа 03 минуты в районе дома №19 по улице Горской в деревне Верх-Тайменка Юргинского района Кемеровской области управлял автомобилем «Бронто-212140», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалами дела не подтверждается, а представленная видеозапись, напротив, подтверждает правильность оформления сотрудником полиции административного материала в отношении ФИО1, поскольку на ней видно, что в момент освидетельствования в патрульном автомобиле посторонние лица отсутствовали, ФИО1 непосредственно продувал в специальный аппарат, который надлежащим образом был проверен специализированной организацией, после чего согласился с полученным результатом. В связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о нахождении в патрульном автомобиле до начала освидетельствования постороннего лица в сильном алкогольном опьянении и удержании алкотектора сотрудником полиции в момент проведения освидетельствования, по мнению судьи, являются несостоятельными и не могут указывать на нарушения соответствующей процедуры.

Довод ФИО1 об оказанном на него давлении опровергается той же видеозаписью, исходя из которой сотрудник полиции лишь обоснованно указал на необходимость проехать в лечебное учреждение при несогласии с полученным результатом.

Не подтверждается довод защитника и о неуведомлении ФИО1 о производстве видеозаписи, поскольку из ее содержания следует, что при нахождении последнего в своем автомобиле сотрудник полиции уведомляет его об осуществлении видеозаписи на регистратор. При этом в протоколе об отстранении и акте освидетельствования, предъявленных ФИО1, проставлена соответствующая запись.

Несовпадение же системного времени алкотектора и видеорегистратора, при помощи которых составлялся административный материалам, при их погрешности в районе 10 минут, не может указывать на отсутствие самого события административного правонарушения, как и не может влечь признания незаконными тех или иных процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1.

Указание в протоколе об отстранении и акте освидетельствования такого признака опьянения как нарушение речи не влечет какого-либо нарушения прав ФИО1, отражается сотрудником полиции при субъективном восприятии в момент составления материалов об административном правонарушении с целью обоснования проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и, учитывая полученный результат, является, по мнению судьи, обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника о необоснованной остановке сотрудниками полиции транспортного средства опровергаются представленной видеозаписью и какого-либо существенного значения, влекущего прекращение производства по делу, не имеют, как и не влияет на вывод о виновности ФИО1 отсутствие видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Учитывая полученный результат при освидетельствовании, с которым ФИО1 согласился, довод об употреблении им только лишь безалкогольного пива является несостоятельным и отвергается судьей как противоречащий представленным доказательствам по делу, изложенным выше.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем они подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, р/с <***> в отделение Кемерово ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, л/с <***>, код ОКТМО 32701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442190680001983.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, выданное ФИО1 должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков