Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017 г.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что 10.01.2016 г. на 493 км + 843 м ФАД М5 «УРАЛ» Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ...1, управляя автомашиной ..., причинил ущерб автомашине ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ...1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№0338397304 (дата заключения договора страхования 26.04.2015 г.). В установленный правилами ОСАГО срок ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причинённый ей ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были представлены в страховую компанию 08.11.2016 г. Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам не выполнила. Выплата страхового возмещения была произведена 18.09.2017 г. по решению суда в размере 609 672 рубля 10 коп., включая штраф и судебные расходы. Поскольку документы для принятия решения были предоставлены в страховую компанию 08.11.2016 г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 28.11.2016 г. или направить мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, с 29.11.2016 г. наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить денежную сумму в размере: 400 000,00 (выплаченная сумма страхового возмещения по решению суда) *1% = 4 000,00 рублей (сумма неустойки в день). 4 000,00 рублей*294 дня (с 29.11.2016 г. по 18.09.2017 г. – день выплаты по решению суда) = 1 176 000,00 рублей (сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения). Полагает, что объективный и разумный срок неустойки составляет 400 000,00 рублей, который равен сумме неисполненных обязательств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 355 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который был принят определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.11.2017 г., в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, о чём представила суду письменные возражения на иск, приобщённые к делу. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 января 2016 года на 493 км + 843 м ФАД М5 «УРАЛ» Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ...1, управляя автомашиной ..., причинил ущерб автомашине ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ....

В результате данного ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 10.10.2016 г., вступившим в законную силу 21.10.2016 г., ...1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2016 г. истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения. Кроме этого, в заявлении было указано, что ввиду характера повреждений, автомобиль истца самостоятельно передвигаться не может.

Страховая компания, получив заявление ФИО1 о страховом возмещении, направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, который состоится по адресу: <...>.

Поскольку транспортное средство истца самостоятельно не передвигалось, ввиду чего предоставление его на осмотр по адресу, указанному ответчиком, не представилось возможным, истец направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства по адресу: <...>, где в тот момент находился автомобиль ФИО1 На осмотр представитель ответчика не явился.

... страховая компания направляет в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <...>. Поскольку транспортное средство ответчику не было предоставлено, 24.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области, ...1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридического сопровождения в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 220 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 376 руб. 00 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 1 076 руб. 10 коп.; с ...1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) взысканы: материальный ущерб в размере 547 800 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 11 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 780 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 4 624 руб. 00 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 1 473 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. 00 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. за период с 29.11.2016 г. по 18.09.2017 г.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 г., т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины ... поступило в адрес ответчика 08.11.2016 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 29.11.2016 г. (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по 18.09.2017 г. (день выплаты суммы страхового возмещения на основании решения суда).

Таким образом, период просрочки рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения составил 294 дня, а потому по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, выплаченную по решению суда, которая составит 1 176 000,00 руб., где 400 000,00 (выплаченная сумма страхового возмещения по решению суда) *1% = 4 000,00 рублей (сумма неустойки в день)*294 дня (с 29.11.2016 г. по 18.09.2017 г. – день выплаты по решению суда).

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, отказ ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, нарушение указанного выше двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, длительность периода просрочки его выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии условий для её снижения, исключительности случая и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и считает, что правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 355 000 руб., суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.09.2017 г. и распиской о принятии денежных средств, истцом его представителю, указанному в доверенности 58 АА № 1058519 от 07.11.2016 г. переданы денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства ..., пострадавшего в ДТП 10.01.2016 г.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 5 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 750,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку в размере 355 000,00 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 6 750,00 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: