Решение № 2А-1925/2023 2А-251/2024 2А-251/2024(2А-1925/2023;)~М-1207/2023 М-1207/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-1925/2023

Решение в окончательной форме

принято 04 марта 2024 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-251\2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления. Административный истец мотивировала требования тем, что 09.03.2023 судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 21766\23\66044-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №18810566221212011462 от 12.12.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 29 марта 2023 года в Полевской городской суд административным истцом подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца. В соответствии с частью 3 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав приостанавливает производство по исполнительному производству, если действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя оспариваются. Частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается. 04.08.2023 административному истцу поступила информация с сайта госуслуги о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21766\23\66044-ИП. Незаконными действиями судебных приставов Полевского РОСП нарушаются имущественные права административного истца. Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившиеся в нарушении части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. в рамках исполнительного производства № 21766\23\66044-ИП; отменить постановление судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21766\23\66044-ИП.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 (л.д.2), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.01.2024 (л.д.53), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановлением от 09.03.2023 судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21775/23/66044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 38 – 39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 направлена в адрес ФИО1 04.04.2023 заказным письмом с уведомлением, что следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.40), получена ею 10.04.2023.

04.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из копии постановления (л.д. 41 – 42).

18.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству № 21766\23\66044-ИП 11.08.2023 поступили денежные средства не депозит судебных приставов в размере 1 500 рублей, из которых перечислено взыскателю 1 500 рублей (л.д.43 - 44).

18.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 46), в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о его приостановлении.

Согласно ч 3 ст.40 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не установлено, поскольку доказательств того, что исполнительное производство № 21766\23\66044-ИП приостанавливалось материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом не предоставлено. Кроме того, подача административным истцом административного иска о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Несоответствия действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона и нарушений прав административного истца судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина