Апелляционное постановление № 22К-331/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Новиков Р.В. Материал № 22К-331/2026

Дело № 1-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

подсудимого Ж.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов подсудимого Ж. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

Ж., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганковой В.Н., в защиту интересов подсудимого Ж. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Ж. пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного расследования. Указанная судом возможность подсудимого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является голословной, носит субъективный характер, не имеет под собой реальной основы. Полагает, что возможность повлиять на ход судебного следствия отсутствует, считает, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела, поскольку Ж. от суда не скрывался, не принимал участие в суде апелляционной инстанции по причине болезни, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата> об отмене оправдательного приговора получил лишь после незаконного задержания <дата>, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 районным судом <адрес> о месте, дате и времени судебного заседания. Отмечает, что Ж. не скрывался от суда, был трудоустроен в такси и свободно перемещался по <адрес>, проживал по адресу регистрации со своей матерью и не являлся в суд, поскольку не получал судебную корреспонденцию, что подтверждается ответом Смоленского почтамта. Согласно выписке из амбулаторной карты Ж. он регулярно посещал врачей в связи с резким ухудшением здоровья. Считает явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, безосновательное вменение подсудимому возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ж., адвокат Цыганкова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалева К.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УКПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Ж. возбуждено постановлением следователя по особо важным делам Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО6 <дата>.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>, постановленным в составе коллегии присяжных заседателей, Ж. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан на основании п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата> данный оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> Ж. был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до обеспечения его розыска.

<дата> Ж. был задержан, срок его содержания под стражей Заднепровским районным судом г. Смоленска неоднократно продлевался. Обжалуемым постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> срок его содержания под стражей подсудимого Ж. продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ж., судом первой инстанции не допущено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании Ж., продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного разбирательства, несмотря на стадию производства по делу, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при принятии решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, в том числе и те на которые ссылалась защита в апелляционной жалобе, согласно которым подсудимый характеризуется неудовлетворительно, не имеет устойчивых социальных привязанностей, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, как следует из материалов, в ходе предварительного расследования нарушал условия избранной меры пресечения в связи с чем был заключен под стражу, в судебной стадии скрывался от суда, был объявлен в розыск.

Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что Ж., опасаясь назначения наказания, связанного с лишением свободы, несмотря на стадию производства по делу, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства на территории <адрес>, отсутствие судимости, сведения о состоянии здоровья, однако указанные факты и длительность содержания подсудимого под стражей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, данный вывод основан на совокупности иных обстоятельств, характеризующих данных Ж., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведенных обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную более мягкую, однако, принимая во внимание приведенное выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Исследованные материалы подтверждают наличие у подсудимого хронических заболеваний, при этом не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, о наличии у Ж. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Изложенные защитой доводы о необоснованности предъявленного обвинения, невиновности при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ не обсуждаются, поскольку подлежат рассмотрению судом, в котором уголовное дело слушается по существу, по которому итоговое решение по предъявленному обвинению не вынесено.

Поскольку судом рассмотрение дела в отношении Ж. не закончено, несмотря на стадию производства по делу (формирование коллегии присяжных заседателей), им обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.255,256 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ж. судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении подсудимого Ж. ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, обвиняемым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова