Апелляционное определение № 33-1996/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Антонова А.Ю. УИД 54RS0003-01-2022-003461-40

Докладчик: Новикова И.С. № 2-140/2023

№ 33-1996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке, согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2025 года, принятого по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10 декабря 2024 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10.12.2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что об определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал, как и не знал об апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение было оставлено без изменения, о вынесении судебных актов ФИО1 узнал случайно. На протяжении всего судебного разбирательства по делу в разных инстанциях ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> при этом все извещения из суда направлялись ФИО1 по адресу: 197730 <адрес> указанный адрес относится к <адрес>. В связи с чем, ФИО1 подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения. Суд указал, что ФИО1 не исчерпал все способы обжалования определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление суда первой инстанции должно быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. Полагает, что уважительной причиной для восстановления срока является неосведомленность о вынесении судебных актов и как следствие выбор неверной инстанции для обжалования.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

С определением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания по неверному адресу, и о вынесении определения о процессуальном правопреемстве ФИО1 стало ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд оставил без оценки то, что частная жалоба была подана в суд кассационной инстанции с соблюдением сроков кассационного обжалования, обращение в суд кассационной инстанции свидетельствует о том, что ФИО1 не бездействовал, с момента как ему стало известно о состоявшихся судебных актах, с учетом ненадлежащего извещения его о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывал, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции нарушены права заявителя, так как не обеспечено его участие посредством видео-конференц связи в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворено произведена замена взыскателя с Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» на ФИО5 (т.7, л.д. 94-95).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2025 года, указанное определение оставлено без изменения (т.7, л.д. 118-121).

Принимая 25.12.2025 определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 по состоянию на 21.05.2025 года было достоверно известно о вынесении определения от 10.12.2024, выбор несоответствующей инстанции не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами определения об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о состоявшемся судебном акте отклоняется судом апелляционной инстанции.

21.05.2025 ФИО1 подана кассационная жалоба (направлена почтой) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в которой заявитель просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2024 года и апелляционное определение от 25.02.2025 года. Кассационная жалоба подписана лично ФИО1 (т.7, л.д. 138-140,156).

При этом, ФИО1 по тексту кассационной жалобы указывает, что Заельцовским районным судом <адрес> удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» на правопреемника ФИО5

Таким образом, ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также его суть.

При этом, как следует из материалов дела при рассмотрении кассационной жалобы, поданной ФИО1, его интересы в суде кассационной инстанции представляла ФИО2, на которую была выдана нотариальная доверенность, и имелся ордер на представление интересов ФИО1 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела (л.д. 169 том 7), ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции был предоставлен доступ в электронном виде к определению об оставлении без движения кассационной жалобы ФИО1, в котором указан оспариваемый акт, лицо, подающее жалобу. То есть до сведения представителя ФИО1- ФИО2, обладающей юридическим образованием, имеющей статус адвоката, информация была доведена.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 было известно о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а подана частная жалоба только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев, оснований для восстановления срока не имеется. Существенно и то, что частная жалоба подана спустя почти 3 месяца после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании участвовал, свою позицию относительно заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы выразил. Кроме того, судом первой инстанции в заседании ДД.ММ.ГГГГ окончено судебное заседание по существу рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ для прений и реплик, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи отклоняется за несостоятельностью, возможность участия заявителя в судебном заседании была обеспечена судом первой инстанции, позиция ФИО1 относительно восстановления срока отражена в протоколе судебного заседания.

Указанное в совокупности означает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) И.С. Новикова

Подлинник определения хранится в деле № 54RS0003-01-2022-003461-40 Коченевского районного суда Новосибирской области.