Апелляционное постановление № 22-2248/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Якушова И.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Рудневой И.Ю., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ; освободить осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на не отбытый срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней. Постановлено обязать ФИО1 в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Рудневой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменено на наказание в виде принудительных работ на 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

По постановлению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд в качестве основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал на положительное отношение осужденного к труду и его примерное поведение, отмеченное поощрениями. Однако при этом суд не принял во внимание, что данные поощрения применены к осужденному за исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, и самостоятельно они не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Указывает, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, указывает на то, что представитель УФИЦ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно, на основании совокупности исследованных данных о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, установил, что ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания, допущенные им 2 нарушения имели место в период адаптации к условиям содержания под стражей, в дальнейшем при отбытии наказания им получено 14 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет активную гражданскую позицию, оказывает помощь участникам СВО.

На основании совокупности характеризующих данных, с учетом имеющихся поощрений, отношения осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводам, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд возложил в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания.

Доводы апелляционного представления о совершении осужденным ФИО1 особо тяжкого преступления несостоятельны, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Утверждения прокурора о том, что полученные осужденным поощрения не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, так как они были применены к осужденному за исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, несостоятельны. Закон не делит меры поощрения на категории, с точки зрения возможности или невозможности их учета при рассмотрении вопроса об условно-досрочном поведении.

С учетом того, что судом рассмотрена вся совокупность значимых обстоятельств, подлежащих оценке суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а прокурором в апелляционном представлении не приведено каких-либо объективных данных, подлежащих оценке суда и неучтенных су<данные изъяты> инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пашнюк