Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Дело № 2-2240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной областив составе судьи Цимарно М.В.,с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды. Указало, что 16.12.2008 между КУМИ мэрии города и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №. Ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды от 16.12.2008 № установлен с 16.12.2008 по 16.12.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.03.2009 по 31.07.2017 образовалась задолженность в размере 42 921 рубль 72 копейки, из которых: 15 333 рублей – основной долг, 27 588 рублей 72 копейки – пеня. Просило взыскать с ФИО2 в пользу МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 42 921 рубль 72 копейки, из которых: 15 333 рублей – основной долг, 27 588 рублей 72 копейки – пеня, расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.12.2008 №, заключенный между МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменила. Суду пояснила, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 333 рублей и расторжения договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № в связи с тем, что ответчиком оплачена сумма основного долга. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 27 588 рублей 72 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени до 500 рублей. Указала о тяжелом материальном положении, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № заключенного между КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО2, а так же взыскания основного долга, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, взыскания основного долга.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены.

В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Из договора аренды земельного участка от 16.12.2008 установлено, что ФИО2 в аренду передан земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1 000 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200010:167 для строительства индивидуального жилого дома. На основании пунктов 7.1, 2.2 договора арендная плата исчисляется с 16.12.2008 и вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с этим образовалась пеня в размере 27 588 рублей 72 копейки. Расчет неустойки судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пени в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № 81464 заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ФИО2, взыскании основного долга в размере 15 333 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья М.В. Цимарно