Решение № 2-1083/2026 2-5462/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-1083/2026

УИД 32RS0027-01-2025-004564-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 22.11.2024г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris г/н №... были причинены механические повреждения, а его собственнику, убытки.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3

03.12.2024 г. ФИО2 сдал машину в сервис. После ремонта автомобиль был принят с недостатками.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт», исследование автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №... показало наличие дефектов:

а) Балка бампера задняя - не произведена замена, трещина, ржавчина, деформация,

б) Щиток задка - залом, изгиб, деформация, вмятины,

в) Петля левая крышки багажника - отличие от основного цвета автомобиля, изгиб, деформация. Требуется замена,

г) Петля правая крышки багажника - отличие от основного цвета автомобиля, изгиб, деформация. Требуется замена,

д) Замок крышки багажника - не произведена замена. Изгиб, деформация, следы эксплуатации,

е) Габаритный фонарь задний левый в сборе - запотевание, неполное прилегание, разгерметизация.

ж) Отражатель задний левый - неоригинальный каталожный номер, требуется замена.

з) Боковина задняя левая - по акту осмотра должна быть замена, однако были произведены ремонтные работы с нанесением шпатлевки, что подтверждает толщиномер ETARI ЕТ444. Штатная величина толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) Hyundai Solaris — 100 микрон. Двойной окрас будет иметь толщину 180-200 микрон.

и) Боковина задняя правая - вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части,

к) Габаритный фонарь задний правый в сборе - царапины и потертости рассеивателя, запотевание,

Стоимость устранения дефектов составила 287 600,00 рублей.

13.03.2025 г. в АО «СОГАЗ» была вручена претензия с просьбой возместить стоимость устранения дефектов. Просьба удовлетворена не была.

12.04.2025 г. ФИО2 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.06.2025 г. от Финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере - 287600 рублей, почтовые расходы - 578 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 3000 рублей.

Определением суда от 7 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «Совкомбанк страхование».

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года производство по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов, возобновлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО4, ИП ФИО3, представитель АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris г/н №... были причинены механические повреждения, а его собственнику, убытки.

26.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.11.2024 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.12.2024 признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» письмом направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

03.12.2024 ФИО2 предоставил Транспортное средство на СТОА.

09.12.2024 Транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО2, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

18.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислил на счет СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. за проведенный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

После ремонта в ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что ремонт проведен с нарушением требований, предъявляемых к качеству ремонтных работ.

13.03.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта и с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

24.03.2025 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства с целью выявления последствий некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием следов некачественного ремонта.

16.04.2024 ФИО2 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

26.05.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-45900/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца. Вышеуказанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 25 600 рублей 00 копеек.

20.06.2025 АО «СОГАЗ» исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатил расходы по устранению недостатков ремонтных работ в размере 25600 руб., что подтверждается платежным поручением.

В целях установления размера причиненного некачественным ремонтом ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению № 55-03/2025 от 06.03.2025г. стоимость устранения дефектов составила 287 600 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что установлен факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца, таким образом, установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, в виде некачественно проведенного ремонта автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 262 000 руб. (287 600- 25 600 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключён в целях удовлетворения личных нужд ФИО2 и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены договор о возмездном оказании услуг и квитанции об оплате.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 руб..

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 55-03/2025 составлено 06 марта 2025 года, финансовым уполномоченным решение вынесено 26 мая 2025 года, с заявлением к нему ФИО2 обратился 16 апреля 2025 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец понёс почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 578,24 руб., что подтверждается чеками, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 578,24 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданная ООО «Юридическая компания «Советник», ФИО1, К., З., С., Д. для представления интересов ФИО2 во всех организациях. Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, расходы по ее оформлению не подлежит включению в состав судебных расходов и не взыскиваются с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учётом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 9 627 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 262 000 рублей, почтовые расходы 578,24 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 9 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026