Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1664/2025

№ 2-1664/2025

72RS0019-01-2025-001793-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 52 000 рублей в пользу ФИО1 – 26 000 рублей, в пользу ФИО3 – 26 000 рублей; взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждого. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, имуществу истцов был причинен ущерб. Протечка произошла по вне жильцов квартиры №, расположенной этажом выше. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Дом-Сервис», затопление квартиры произошло по причине не герметичности резьбовых соединений приборов отопления (радиатора) в <адрес>. Ремонт стояков в квартире № был произведен собственником. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту ДД.ММ.ГГГГ, выданного управляющей компанией ООО «Дом-Сервис», на момент посещения квартиры №, обнаружено подтопление детской комнаты с верхнего этажа (квартира№). На момент подтопления собственников в квартире№ не было. На момент посещении квартиры № ДД.ММ.ГГГГ повторным обследованием было выявлены следующие дефекты: разбухание ножек кровати и нижней части комода. При дополнительном осмотре квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло отслоение обоев в спальне на площади 1 кв.м. и набухание дверного наличника. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в организацию ООО «Альянс-Оценка» для проведения оценочной услуги причиненного ущерба, составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней части отделки жилого помещения и предметов домашнего обихода, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с которым, 21 489 (стоимость работ) + 4 077 (стоимость материалов) + 24 870 (замена поврежденной мебели) + (клининг помещений после ремонта) = 51 816 рублей или с учетом допустимого округления рыночной стоимости объекта оценки, составляет 52 000 рублей. При подаче искового заявления, были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маначенко Л,А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов к ФИО5 прекращено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.78-80) в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО6, ФИО4 материальный ущерб по 26 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба по 7 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доле в праве каждого; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4, по 1/2 доли в праве каждого (л.д. 101-104, 105-107).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Дом-Сервис», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Дом-Сервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. На момент посещения и визуально-тактильного обследования квартиры обнаружено подтопление детской комнаты с верхнего этажа (квартира №). На момент подтопления собственников в квартире № не было. Затопление произошло по причине негерметичности резьбовых соединений приборов отопления (радиатора). Ремонт стояков в квартире № был произведен собственником. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ были вывялены следующие дефекты: разбухание ножек кровати и нижние части комода. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и дополнительно к акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло отслоение обоев в спальне на площади 1 кв.м. и набухание наличника дверного (л.д. 19, 20, 21).

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Оценка», составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 руб. (л.д.24-74).

Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцам по вине ответчиков ФИО4, ФИО6 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как долевых собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов в результате затопления причинен не по вине ответчиков – собственников квартиры №, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истцов, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением затоплением и причинением материального ущерба истцам, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцам (затопление помещения) одномоментно совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба, по 26 000 рублей (52 000 / 2).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований данная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 2 000 рублей с каждой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым размер услуг представителя составил 40 000 рублей; акт оказания юридических услуг от 0.06.2025, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 85, 86, 87).

Установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях в пользу истца ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях (по 7500 руб.) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются договором № на оказание возмездных услуг по оценке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс-Оценка», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82-84).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с Маначенко Л,А. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с Маначенко Л,А. (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.