Решение № 12-14/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 18 октября 2017 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласная с постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мопед марки «Альфа» она своему сыну не передавала и не могла передать, т.к. данный мопед ей не принадлежит, а принадлежит её сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никакого отношения к данному транспортному средству она не имеет.

Летом 2017 года её сын ФИО3 во время летних каникул работал и заработал свои деньги и за 11000 рублей купил указанный мопед у ФИО4 Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по этой причине она не является, т.к. мопед - это собственность ФИО3

На основании изложенного просит постановление начальника ОГИБДД отменить как вынесенное с нарушением норм закона и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что сыну брать мопед в тот день не разрешала, без её ведома вообще не разрешает сыну ездить на мопеде. Не видела, как сын купил этот мопед.

Представитель ФИО1 адвокат Гумеров М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил суд, в случае оставления судом постановления в силе, применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2 представил возражения на жалобу, в которых указал, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Так, 18.09.2017 г. в 18.40 ч. на <адрес> инспектором ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО5 был остановлен мопед «Альфа», которым управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к управлению мопедом допускаются лица имеющие водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «М».

Так как ФИО3 не имеет права управления и не достиг возраста административной ответственности, то он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Полтавскому району, куда впоследствии была вызвана его мать ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что указанное транспортное средство было куплено ей совместно с сыном за сэкономленные деньги, и что она ранее и в данный момент позволяла управлять сыну этим мопедом.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Общих положений ПДД РФ, МОПЕД - двух или трехколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, мопеды не подлежат регистрации в данном органе.

На основании изложенного считает постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 г. в отношении ФИО1 законным, её жалобу - необоснованной.

Выслушав ФИО1, её представителя, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 ФИО1 18.09.2017 передала право управления мопедом «Альфа» своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из объяснений ФИО1 инспектору ДПС Полтавского ОГИБДД, данный мопед её сын ФИО3 приобрёл на денежные средства, которые они сэкономили. Периодически она разрешает ему ездить на этом транспортном средстве. 18.09.2017 около 18.00 ч. с её разрешения ФИО3 сел за руль мопеда и поехал в неизвестном направлении, спустя время позвонил и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в ДЧ ОМВД.

Данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являлись достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании, о том, что её сын ФИО3 завладел транспортным средством без её ведома и без разрешения, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Данные доводы не являются основаниями для освобождения её от административной ответственности по указанной статье.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Для ФИО1 был очевидным тот факт, что сын, который заведомо не имеет прав на управление транспортным средством, управляет мопедом. При этом пользоваться данным мопедом она ему не запрещает.

Доводы ФИО1 о том, что мопед приобретен в собственность сыном самостоятельно, необоснованны, поскольку в силу требований Гражданского кодекса РФ (статья 26), сделки, совершенные её несовершеннолетним сыном, а особенно такой сделки, как покупка транспортного средства, требуют её согласия.

Таким образом, начальником ОГИБДД обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, действиям правонарушителя дана правильная юридическая квалификация.

Исключительных обстоятельств для снижения по ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья _______________________________