Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2019 года гражданское дело №2-1743/2019 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата по договору купли-продажи квартиры Номер он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру Номер в жилом доме Номер по Адрес . Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, на основании п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 отказался от квартиры, о чем имеется решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017, требования о возмещении неотделимых улучшений квартиры Номер в доме Номер по Адрес удовлетворены в сумме 294 735,59 руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке взыскана за 377 дней (с Дата по Дата ) от стоимости квартиры. Неустойка от убытков в сумме 294 735,59 руб. за отделку квартиры не взыскивалась. ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с Дата по Дата от суммы убытков в виде стоимости расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 294 735 руб. в сумме 1 258 369 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с Дата (дата ограниченная сроком исковой давности от даты подачи иска) до Дата (дата исполнения решения суда от Дата ) от суммы убытков на работы и материалы по отделке квартиры в размере 294 735 рублей в сумме 1 000 000 руб. (294 735 руб. х 1% х 427дн.), а так же взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в добровольном порядке суммы неустойки в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Артстрой» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) был заключен договор Номер долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Адрес (стр.), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.

Также установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира Номер расположенная в доме Номер по Адрес в соответствии с договором купли-продажи Номер от Дата , заключенным между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обращался в суд с исками в связи с претензиями по качеству застройки его квартиры и дома в целом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора Номер от Дата купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

ФИО1 так же обращался в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2016 по 11.07.2017 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 изменено, снижен размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 52 500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 27.02.2018 вступило в законную силу 27.02.2018.

Из вышеизложенных судебных решений следует, что предметом их рассмотрения являлось качество приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи Номер от Дата квартиры, взыскание стоимости квартиры, взыскания разницы между ценой товара установленной договором и рыночной ценой, убытков в виде затрат на отделку квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями установлен факт нарушения прав ФИО1 продажей АО «Желдорипотека» товара ненадлежащего качества, а так же сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11.07.2017, а также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 27.02.2018 с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.03.2015 по 11.07.2017.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 000 000 руб. за период с 28.05.2016 по 27.07.2017 от стоимости убытков, в виде понесенных расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 294 735 руб., взысканных решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016.

В судебном заседании установлено, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 в пользу ФИО1 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017 года денежная сумма, в которую входит в том числе сумма убытков в размере 294 735 руб. 59коп., ФИО1 получена 27.07.2017 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.03.2015 года ФИО1 направил ответчику ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой он просил в том числе возместить ему причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (затраты на отделку квартиры) в размере 3 000 000рублей. При решении вопроса в судебном порядке указывал на получение прочих выплат, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Указанная претензия получена ЗАО «Желдорипотека» 17.03.2015г.

25.08.2017г. ФИО1 направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию, в которой он в том числе указывал, что неустойка за неисполнение требований от суммы убытков в виде стоимости квартиры и удовлетворенной стоимости отделочных работ за период с 16.04.2016 (дата следующая за датой по которую неустойка взыскана) по 11.07.2017 (дата удовлетворения требований) составляет сумму 19 523 790 рублей. Просил произвести выплату денежных средств в течение 10 дней.

Указанная претензия получена ЗАО «Желдорипотека» 29.08.2017г.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 обращался к АО «Желдорипотека» с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде затрат на отделку квартиры, однако требования ФИО1 АО «Желдорипотека» в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, суд полагает, что с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет с 28.03.2015г. (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии от 04.03.2015) по 27.07.2017 (дата исполнения решения Ленинского суда от 17.11.2016).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 294 735 руб. за период с 28.05.2016 (дата ограниченная сроком исковой давности от даты подачи иска) до 27.07.2017 (дата исполнения решения суда от 17.11.2016) согласно следующего расчета: 294 735руб. :100 х 1% х 427дн.

Однако суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 28.05.2016 (дата ограниченная сроком исковой давности от даты подачи иска) до 27.07.2017 (дата исполнения решения суда от 17.11.2016) составит 17 188 248 руб. исходя из следующего расчета: 4 034 800 руб. х 1% х 426 дней = 17 188 248 руб., где 4 034 800 руб. цена товара, 426 дн.- количество дней просрочки.

Истец предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 28.05.2016 по 27.07.2017 ограничивает ее размером 1 000 000 руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, период просрочки заявленный ко взысканию (426 дней), учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный период до 10 000 рублей.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки отвечает ее назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой неустойки ответчиком в добровольном порядке и отстаиванием своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 составляет 5250 рублей исходя из следующего расчета: (10 000руб.+500руб.):2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку ответчик никаких мер к восстановлению прав потребителя как до обращения ФИО1 в суд, так и в ходе рассмотрения дела не принимал. Суд полагает, что сумма штрафа в размере 5250 рублей отвечает критериям соразмерности и его назначению как меры гражданско - правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ от 20.05.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО2, копия которого имеется в деле, а так же распиской ФИО2, из которой следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей ею получены от ФИО1

Представитель АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя чрезмерной и несоразмерной объему оказанных услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что предъявленные ФИО1 исковые требования не представляют собой особой сложности, по делу проведено 2 судебных заседания, учитывая, так же работу проведенную представителем по подготовке иска, суд считает заявленную ко взысканию сумму неразумной (чрезмерной) и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Т.В. Черненок