Решение № 2-2201/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2201/2018;)~М-2232/2018 М-2232/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2201/2018

2-41/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научный городок» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научный городок» о защите прав потребителя, в котором указал, что +++г. в результате протечки канализационной системы многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения – квартиры ... по адресу: ///, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 В результате затопления была повреждена внутренняя отделка в жилом помещении и двуспальная кровать. Для установления причин затопления, а также устранения дефектов канализационной системы был демонтирован пол в жилом помещении. Использовать для проживания жилое помещение после затопления без проведения восстановительных работ невозможно. ООО «Научный городок» является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположено жилое помещение. В связи с произошедшим затоплением А были составлены акты осмотра объекта в присутствии представителей управляющей компании ООО «Научный городок» и собственника жилого помещения, в которых были отражены причины затопления и причины повреждения. Для определения размера затрат, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении ФИО1 обратился в Б, специалистами которого было составлено заключение ... от +++г., согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: /// составляет 112 219 руб. Стоимость услуг Б составила 4 500 руб. ФИО1 +++г. обратился в ООО «Научный городок» с претензией, требуя выплатить убытки и возместить расходы на досудебную экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения. Отказ управляющей компании в добровольном порядке возместить причиненные убытки послужил причиной обращения в суд за защитой нарушенного права. Противоправное поведение управляющей компании, выраженное в ненадлежащем содержании общедомового имущества – системы канализации, привело к причинению ущерба имущества собственников жилого помещения. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ... доли в праве общей собственности на жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Научный городок» денежную сумму в размере 181 828, 50 руб., из которой убытки – 112 219 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 4 500 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 59 109,50 руб.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Научный городок» убытки в размере 94 842 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 421 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Научный городок» ФИО4 против исковых требований возражал, указывая на то, что причиной затопления канализационными стоками подпольного пространства явилось самовольное переустройство истцом внутридомовой системы канализации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что квартира ... в /// принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 – ... доля и ФИО2 – ... доля.

Управление многоквартирным жилым домом ... в /// с +++. осуществляется управляющей организацией – ООО «Научный городок» на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от +++г.

Из материалов дела следует, что +++г. под квартирой ... в /// /// произошел выход канализационных стоков из системы водоотведения, расположенной в подпольном пространстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Поскольку владельцы жилых помещений в многоквартирном доме выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения имущественного вреда истцу, наличие убытков и их размер в результате выход канализационных стоков из системы водоотведения, расположенной под квартирой, ...а в ///, подтверждается актами осмотра указанной квартиры от +++г., из содержания которых следует, что под полом слышен звук текущей воды, на полу спальни имеется мокрое пятно, намокли ковер и двуспальная кровать, на полу следы гнили и плесени, в результате демонтажа пола, проведенного жильцами квартиры с целью обнаружения места аварии, пришли в негодность элементы пола в квартире: балки, доски, напольное покрытие, а также перегородка в санузле, повреждена штукатурка и обои на стенах квартиры, встроенный шкаф в коридоре, ковролин и двуспальная кровать пропитаны фекалиями, в квартире присутствует запах нечистот; и заключением экспертов В ... от +++г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № ... в ///, вследствие выхода +++г. канализационных стоков под полом квартиры, без учета физического износа материалов, в ценах на дату проведения экспертизы (+++.) составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения повреждений, возникших у двуспальной кровати, вследствие выхода +++г. канализационных стоков под полом квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных норм права, обязан осуществлять надлежащее содержание и контроль за состоянием элементов внутренней канализации, которая входит в состав общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта В ... от +++г. в помещении поз. 1 – жилая комната квартиры № ... в /// /// под конструкцией деревянного дощатого пола проходят трубы внутренней общедомовой системы канализации, собирающей стоки с исследуемой квартиры и из соседних помещений, и расположена «ревизия» (смотровое отверстие, закрытое пробкой), предназначенная для осмотра внутреннего содержания канализационных труб на повороте сети и их прочистки.

Наиболее вероятной причиной выхода +++г. канализационных стоков под полом исследуемой квартиры является засорение участка общедомовой сети бытовой канализации за местом расположения «ревизии», накопление стоков в канализационной сети, и как следствие выдавливание пробки «ревизии» и выход канализационных стоков в подпольное пространство.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им осуществлялось надлежащие содержание и контроль за состоянием элементов внутренней канализации.

Также ответчиком и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил использования общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой канализационной системы.

Довод ответчика о том, что причиной затопления канализационными стоками подпольного пространства явилось самовольное переустройство истцом внутридомовой системы канализации, не подтвердился при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в квартире № ... в /// была произведена самовольная перепланировка и переустройство, что подтверждается выпиской из технического паспорта на указанное жилое помещение, составленной по состоянию на +++г. и на +++г.

Между тем, указанные письменные доказательства не подтверждают факт самовольного переустройства истцом внутридомовой системы канализации.

Более того, согласно заключению эксперта В ... от +++г. наиболее вероятной причиной выхода +++г. канализационных стоков под полом исследуемой квартиры является засорение участка общедомовой сети бытовой канализации за местом расположения «ревизии», предназначенная для осмотра внутреннего содержания канализационных труб на повороте сети и их прочистки, накопление стоков в канализационной сети, и как следствие выдавливание пробки «ревизии» и выход канализационных стоков в подпольное пространство.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имущественный вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил использования общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой канализационной системы, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение причиненного материального вреда 94 842 руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что +++г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартире № ... в /// в размере 112 219 руб.

На момент рассмотрения дела в суде требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 48 921 руб. ((<данные изъяты> руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом к исковому заявлению было приложено заключение специалиста Б от +++г. по определению комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире № ... в /// ///.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++г. ФИО1 было оплачено Б за составление указанного заключения

4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку расходы по составлению указанного заключения были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового требования о возмещении имущественного вреда и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с указанными требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме и расходы по составлению заключения в сумме 4 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, а также исходя из принципа разумности, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Научный городок» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научный городок» в пользу ФИО1, в возмещение имущественного вреда 94 842 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 48 921 руб., расходы по составлению заключения специалиста 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 января 2019г. По состоянию на 22 февраля 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.ФИО5