Решение № 2-3863/2019 2-3863/2019~М-2843/2019 М-2843/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3863/2019

Дело № 2-3863/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2017 года автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, вследствие чего наступил страховой случай. 25.04.2017 года между ПАО СК«Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортных средств по риску КАСКО (хищение+ ущерб) серия 7200 №, по которому застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выдал направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бета» для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт произведен не был.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2018, стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № составляет 992610 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 132660 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 992610 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 132660 рублей, неустойку в размере 98010 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 820640 рублей, неустойку в размере 98010 рублей, штраф в размере 471825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражал, просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017, 18.09.2017 в ОМВД России по Туапсинскому району поступило заявление от ФИО7 о том, что 25.08.2017 в 16 час. 00 мин. ФИО7 обнаружил по всему кузову автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, белые пятна краски, а именно напыление на крыше автомобиля, передних и задних крыльях, на дверях с обеих сторон, а также на боковых стеклах, переднем и заднем стекле. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167УК РФ, по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ отказано.

25.04.2017 года между ПАО СК«Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (хищение+ ущерб) серия №, по которому застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на срок с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года. Была оплачена страховая премия в размере 98010 рублей. Страховая сумма, согласно договору, составляет 1980000 рублей.

20.09.2017 года истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бета». Однако ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Не согласившись с действиями ответчика, истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 09.01.2018, стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № составляет 992610 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 132660 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик ее проигнорировал.

Требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЭкпертПро». Согласно заключению эксперта № от 27.03.2019:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 820640 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть рассчитана.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО «ЭкпертПро» по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 820640 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 98010 рублей. Как установлено судом, срок неисполнения обязательств перед истцом ФИО3 начинается с 05.11.2018, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98010 рублей. В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит штраф, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 12906,40 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 820640 рублей, неустойку в размере 98010 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 12906,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара Л.П. Гордийчук