Решение № 2-688/2018 2-688/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. г.ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя МВД России, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МУ МВД России ЗАТО ФИО3 о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился с настоящим иском, указывая, что на основании постановления мирового судьи от **** ему было незаконно наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление мирового судьи было отменено, поскольку истец не совершал административного правонарушения. Постановлением мирового судьи от **** истец был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Саровского городского суда от **** постановление мирового судьи было отменено. На основании рапорта судебного пристава **** вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Саровского городского суда от **** и Постановлением Нижегородского областного суда от **** постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Истец просит признать за ним право на реабилитацию и взыскать в его пользу по 100 000 рублей за каждое постановление.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что сотрудники МВД исполняли постановление мирового судьи.

От представителя ответчика МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, выразив несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица участковый оперуполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО4, судебный пристав по ОУПДС Саровского районного отдела УФССП России ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановлено – отбытие срока административного ареста исчислять с 15 часов 45 минут ****.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от **** отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлено - исполнение постановления в части административного ареста прекратить, ФИО2 немедленно освободить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановлено – отбытие срока административного ареста исчислять с 16 часов 45 минут ****.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от **** отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области. Постановлено - исполнение постановления в части административного ареста прекратить, ФИО2 немедленно освободить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоПР РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от **** постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** оставлены без изменения.

Как следует из ответа МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 на судебный запрос, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 сроком 10 суток по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. С **** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО2 отбывал административный арест сроком на 13 суток.

Решениями Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановления отменены. ФИО2 освобожден из ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 в 20 часов 45 минут ****.

Поскольку постановления мирового судьи судебного участка отменены по реабилитирующим основаниям - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за отсутствием состава административного правонарушения, в то время, как истец отбыл административное наказание в течение 11 суток, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает тот факт, что ранее истец неоднократно привлекался к административной ответственности и ему назначались административные наказания, в том числе в виде административного ареста сроком на 3 и 10 суток, а также обязательные работы на 60 часов, суд определяет её размер в сумме 4 500 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору и от имени которого выступает Управление федерального казначейства по Нижегородской области.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судебным органом, не в результате неправомерных действий сотрудников Министерства внутренних дел, оснований для возложения ответственности на органы МВД РФ не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании права на реабилитацию, поскольку судебные акты об отмене постановлений о привлечении истца к административной ответственности указания на такое право не содержат, вынесение дополнительного судебного акта о признании права на реабилитацию действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МУ МВД России ЗАТО ФИО3 о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 счет компенсации морального вреда 4 500 рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МУ МВД России ЗАТО ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО15 Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МУ МВД России ЗАТО ФИО3 о признании права на реабилитацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья И.В. Ильичева