Решение № 2-304/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Копия

Дело № 2-304/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 07 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № выдан кредит в размере <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного кредитного договора решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка было взыскано: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, а также на залоговое имущество обращено взыскание.

До настоящего времени данное решение ФИО1 не исполнено, кредитный договор, заключенный ФИО1 с банком, не расторгнут, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по просроченным процентам составляет <данные изъяты>. Представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к банку о расторжении данного кредитного договора.

В обосновании своих исковых требований указал, что нарушение им кредитного договора, влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем, просит суд данный кредитный договор расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ и в исковых требованиях банка к нему о взыскании задолженности по просроченным процентам по ипотечному кредиту, а также о возмещении уплаченной банком госпошлины отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Во встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям указанным в возражении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26, 27).

В соответствии с п. 2.3 данного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено заключенным с ФИО1 договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залоге недвижимости) (т.1 л.д. 10-18).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка было взыскано: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, а также на залоговое имущество обращено взыскание (т.1 л.д. 90-92).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке <данные изъяты> годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита в размере равном двойной процентной ставки, указанной в п. 2.1 договора, которые начисляются за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма кредита подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты кредитору включительно. Повышенные проценты применяются в отношении части кредита, возврат которой просрочен. При этом проценты по ставке, предусмотренной п. 2.1 договора, на просроченную часть кредита, не начисляются.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

Банк как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении ФИО1 исполнял и исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, у ФИО1 как у стороны кредитного договора право на применение положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не возникло.

В судебном заседании установлено, что кредит ФИО1 не исполнен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут сторонами, в связи с чем, банк имеет право требования с ФИО1 задолженности по просроченным процентам.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по просроченным процентам составляет <данные изъяты>

Расчет ФИО1 не оспорен, иного расчета им не представлено.

Поскольку доказательств того, что задолженность по кредиту погашена ФИО1 в полном объеме, не представлено, требования банка о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит образовавшаяся задолженность по просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» задолженность по просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к акционерному обществу акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» о расторжении кредитного договора отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Д.Г. Малышев

Секретарь суда: О.А. Сорокина