Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-2842/2018;)~М-2580/2018 2-2842/2018 М-2580/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, Грановской ФИО10 к ПАО «ФИДОБАНК», ООО «Правовые инициативы», 3-и лица: Нотариус города Севастополя ФИО1 ФИО11, нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать прекращенным договор ипотеки от 13 марта 2008 года, заключенный между ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Грановской ФИО14 и ОАО «Ерсте Банк», удостоверенный частном нотариусом ФИО1, зарегистрированный в реестре под № 687 в отношении квартиры <адрес>, указывая на то, что задолженность по кредитному договору <***> погашена досрочно в 2010 году еще перед ОАО «Ерсте Банк», правопреемником которого является ОАО «Фидобанк», вследствие чего оснований для сохранения обременения объекта недвижимости не имеется.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены своевременно, надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представители 3-х лиц )за исключением Севреестра) направили в суд заявления о рассмотрении дела ив их отсутствие; неявка представителя Севреестра не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными в дело копиями правоустанавливающих документов на квартиру, в частности свидетельством о праве собственности, выданным АП «Садовод» от 15.12.1993 года, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. 13.03.2008 года между истцом ФИО2 и ОАО «Ерсте Банк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 17000 долларов США со сроком возврата не позднее 12.03.2016, а также договор ипотеки, согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, до полного прекращения обязательств по договору, указанная квартира передана в ипотеку банку.

Согласно справки уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «ФИДОБАНК» от 08.01.2019 года, задолженность истца перед банком погашена в полном объеме.

Согласно сообщения нотариуса ФИО1, с 27.03.2015 года ООО «ВНДОР» (по уступке права требования от ПАО «ФИДОБАНК» передало право требования по кредитным и иным договорам оказания банковских услуг, оказанных первоначальным кредиторам по уступке права требования ООО «Правовые инициативы» в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сообщения нотариальной палаты г. Севастополя в адрес суда от 28.01.2019 года, в единой информационной системе нотариата имеются данные о запрещении на объект квартира <адрес>, наложенном 13.03.2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1.

Согласно справки уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «ФИДОБАНК» от 15.02.2019 года, кредитный портфель № <***> от 13.03.2008 года не продавался какой-либо финансовой организации.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В результате погашения задолженности по кредитному договору, собственники имущества – истцы по делу, согласно статье 304 ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, несмотря на то, что обязательства должника как залогодателя прекратились на основании пункта 1 статьи 362 ГК РФ, обременение в виде ипотеки значится в реестре как существующее, что порождает неоправданные препятствия в государственной регистрации права собственности на квартиру и нарушает права и интересы последних.

На основании установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от 13 марта 2008 года, заключенный между ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Грановской ФИО17 и ОАО «Ерсте Банк», удостоверенный частном нотариусом ФИО1 ФИО18, зарегистрированный в реестре под № 687 в отношении квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина