Решение № 02-0747/2025 02-0747/2025(02-7370/2024)~М-6260/2024 02-7370/2024 М-6260/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-0747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 5 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел гражданское дело № 2-747/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о возмещении понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о возмещении понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2021 года между сторонами заключен договор №ДМ-1/1/117-456 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: апартаменты, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, д. 8, апартамент 117А, проектная общая площадь: 57,6 кв.м., количество комнат: 2. Участник долевого строительства оплату по договору произвел в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора №ДМ-1/1/117-456 участия в долевом строительстве, срок передачи объекта – не позднее 31.12.2022 года. Данный объект получен по акту приема-передачи 29.12.2023 года. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранен выявленных недостатков в квартире составляет 683 616 руб. 21.03.2024 года истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало. В связи с проведенной судебной экспертизой истец, в уточненной редакции иска просит суд взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумму 518 498, 60 руб., неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки с 01.01.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которой уточненные исковые требования поддепжал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г. (в резолютивной части нет отсрочки)

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на застройщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14.05.2021 года между сторонами заключен договор №ДМ-1/1/117-456 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства: апартаменты, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, д. 8, апартамент 117А, проектная общая площадь: 57,6 кв.м., количество комнат: 2. Цена жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДМ-1/1/117-456 от 14.05.2021 года составила 17 418 710, 59 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

29.12.2023 года сторонами проведен осмотр объекта и подписан акт приема-передачи квартиры, после чего истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения с целью оценки качества выполненных работ. Согласно заключению комиссии экспертов № 361-СПП от 23.04.2024 года, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, д. 8, апартамент 117А, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения недостатков составляет 378 484, 80 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 305 131, 20 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 06.09.2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр», в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, д. 8, апартамент 117А, имеются недостатки, которые указаны в досудебном заключении и при этом возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов), применяемых на обязательной основе согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №85. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 518 498, 60 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере 518 498, 60 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в рамках заявленных требований за период с 01.01.2025 по 05.03.2025 в размере 331 839, 10 руб., согласно (518 498, 60 х 1 % х 64 дн.), вместе с тем, не более стоимости устранения недостатков, то есть в размере 518 498, 60 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, указанные ответчиком причины задержки, суд приходит к следующему.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется, поскольку заявлено преждевременно, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с 01.09.2024 согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с чем положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя к застройщикам по договору участия в долевом строительстве с 01.09.2024 не применяется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 074, 93 руб. (521 498, 60 х5%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому подлежит взысканию в размере 7 500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 2 500 руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оценке в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы истца в сумме 585 руб., понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 951 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные... стоимость устранения недостатков в размере 518 498, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 60 585 руб., штраф в размере 26 074, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» ИНН <***>, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 15 951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2025.

Судья А.В. Мартынов