Определение № 2-164/2017 2-164/2017(2-9727/2016;)~М-9106/2016 2-9727/2016 М-9106/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3 указав, что <дата> в 18 часов 50 минут в <адрес> по ул. <адрес>,12 произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем Лифан 215800 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением неустановленного лица скрывшегося с места происшествия.

В результате ДТП транспортному средству Фиат Добло государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № 56 014 рублей, в том числе с учетом износа 38 962 рубля 69 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 56 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак № была застрахована на основании Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в страховой компании <данные изъяты> о чем в судебном заседании сообщил представитель ответчика и представил страховой полис серии ССС №, срок действия с <дата> по <дата>.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания истца- владельца автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № <данные изъяты> в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля.

На основании п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак № на момент ДТП от <дата> была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрения суда.

Представитель ответчика ФИО1 не возражает в отношении оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, так как, по мнению суда, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования, спора о возмещении причиненного ущерба со страховой компанией.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что во время ДТП от <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 215800 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», о чем в судебном заседании сообщил представитель ответчика и представил страховой полис серии ССС №, согласно которого лимит страховой ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, о чем должен был знать истец и в связи с чем в досудебном порядке должен был требовать страхового возмещения причиненного ущерба со страховой компании, что истцом не было сделано.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО3 вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих