Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018 ~ М-1689/2018 М-1689/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2-2224/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 154 419 руб. 09 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 12 637 руб. 56 коп., а всего 167 056 руб. 65 коп., в обоснование указав, что 25 июня 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время – ПАО «Балтийский банк», далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере 270 000 руб., на срок по 25 июня 2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от 29 сентября 2016 года Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 08 июня 2017 года с ответчика в пользу Общества взыскана кредитная задолженность, в связи с возражениями ответчика приказ в последующем был отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2017 года. Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца Общества, и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перед ответчиком не имеет задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по заявлению ФИО1 на открытие кредитной линии от 25 июня 2012 года и кредитного договора – кредитной линии с использованием кредитной карты № от 25 июня 2012 года, на имя ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, допускает просрочки выплат, в результате чего, за ним образовалась задолженность по кредиту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ФИО1 составляет 167 056 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 154 419 руб. 09 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - в сумме 12 637 руб. 56 коп.

Как установлено судом из материалов дела, 29 сентября 2016 года между Банком (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен Договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 25 июня 2012 года, заключенному между Банком и ФИО1, перешло от Банка к ООО «Филберт».

12 апреля 2017 года между Банком и Обществом заключено соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 25 июня 2012 года вернулось первоначальному кредитору.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению об обратной уступке прав (требований) от 12 апреля 2017 года установлено, что в случае не передачи документов (не подписания акта приема-передачи документов), удостоверяющих обратно уступаемые права (требования), в течение трех календарных месяцев с момента заключения соглашения об обратной уступке права (требований), настоящее соглашение будет считаться расторгнутым.

По состоянию на 12 июля 2017 года акт приема-передачи документов не был подписан сторонами, в виду чего соглашение от 12 апреля 2017 года утратило силу. Доказательств обратного суду пне представлено.

Также из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области 08 июня 2017 года по делу № 2-1073/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка в сумме 167056 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При указанных обстоятельствах и, учитывая положения п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор № от 25 июня 2012 года такого ограничения не предусматривает, иск Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 541 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 167 056 руб. 65 коп., из них, задолженность по основному долгу – 154 419 руб. 09 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 12 637 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 мая 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина