Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс», действующее через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Пежо» (р/з №) и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Джетта» (р/з №), застрахованному в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» (р/з №), оплатив восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 207889 руб. 60 коп. и услуги эвакуатора в сумме 2400 руб. Сумма выплаты с учетом износа заменяемых деталей составила 197446 руб. 18 коп., фактический ущерб – 199846 руб. 18 коп. (197446 руб. 18 коп. + 2400 руб.), за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО от страховой компании, где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо» (р/№), - 79846 руб. 18 коп. (199846 руб. 18 коп. - 120000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СК «Альянс» просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба непокрытую часть страхового возмещения в сумме 79846 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО СК «Альянс» о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо» (р/з №) под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Джетта» (р/з №) под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Пежо» (р/з №) ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Джетта» (р/з №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Альянс», были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществившему ремонт автомобиля «Фольксваген Джетта» (р/з №), страховое возмещение в сумме 207889 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным истцом расчетам убытка №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» (р/з №) с учетом износа заменяемых деталей составила 197446 руб. 18 коп., из них 120000 руб. – лимит ответственности страховой компании владельца транспортного средства «Пежо» (р/з №) по ОСАГО. Ответчиком данные расчеты не оспорены, иные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно иска ФИО1 не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» (р/з №) с учетом износа, включая расходы по оплате эвакуатора, и выплатой по ОСАГО на момент ДТП составляет 79846 руб. 18 коп. (197446 руб. 18 коп. + 2400 руб.- 120000 руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2595 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в размере 79846 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ