Приговор № 1-168/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием государственного обвинителя Нелиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Бундина А.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки России, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года ФИО1 сдала в ломбард золотую цепочку, где получила денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в последующем потратив указанную денежную сумму на собственные нужды, сказала сыну ФИО8, что из этих денег у нее осталось <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> познакомилась с Свидетель №1 и пригласила последнюю к себе в квартиру для распития спиртных напитков. Далее ФИО1 совместно с Свидетель №1 прошли в помещение магазина, где приобрели <данные изъяты>, после чего направились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой проживает ФИО1, где и распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были у нее похищены, обратилась с устным заявлением в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, сообщив о хищении денежных средств женщиной, находившейся по ее приглашению в квартире.

С целью проверки сообщения ФИО1 по указанному ею адресу прибыли сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару.

ФИО1 с целью избежания конфликта со своим сыном ввиду отсутствия у нее денежных средств, находясь в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару подполковником юстиции ФИО17., обратилась к последнему с заведомо ложным доносом о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайном хищении денежных средств, а именно женщиной, известной ей по имени Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в ее квартире похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб, о чем следователем Свидетель №4 A.M. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществленный ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления послужил поводом для проведения доследственной проверки, в ходе которой, факт тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару майором полиции Свидетель №7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написана явка с повинной из которой следует, что заведомо ложный донос преследовал цель сокрытия растраты ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала суду, что осуществила заведомо ложный донос в полицию, в связи с тем, что хотела скрыть перед сыном растрату денежных средств, полученных за сданную в ломбард золотую цепочку.

Помимо показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле продуктового магазина <данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <адрес>. В это время к ней подошла ранее неизвестная женщина, которая представилась Л. пригласив ее в гости, выпить вместе алкоголь. На указанное приглашение она ответила согласием, после чего они прошли в продуктовый магазин, в котором купили пиво <данные изъяты> а затем вышли и направились в квартиру, расположенную в <адрес> (точный номер квартиры не помнит). Войдя в квартиру, они положили свою верхнюю одежду на диван, и прошли на балкон где пили пиво, и общались. За весь период нахождения в квартире, она всегда была рядом с Л., никуда не отходила. По началу Л. была в адекватном состоянии, затем по мере опьянения начала говорить всякие глупости, поняв, что женщина ведет себя неадекватно и разговоры начинают ее пугать, она попросила Л. дать ей телефон, так как аккумулятор на ее телефоне сел, после чего позвонила своему сожителю, спросила, дома он или нет, затем взяла с собой свою сумочку, одела куртку и направилась домой. Никаких денежных средств она в квартире Л. не видела, ничего себе не присваивала, не крала и не намеревалась. Далее от сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно, что у Л. якобы произошла кража имущества и по данному факту она была опрошена сотрудниками полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работает в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> в должности продавца - кассира, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в магазине по вышеуказанному адресу. В это время в магазин прошли две женщины, ранее ей неизвестные, которые приобрели бутылку пива, объемом 0,5 литра, после чего покинули магазин.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что его мать - ФИО1 проживает отдельно, одна, по адресу: <адрес>, является пенсионером по возрасту. Своей матери он помогает по мере возможности материально, примерно <данные изъяты> рублей в месяц, а также покупает продукты. Из алкогольных напитков его мать употребляет пиво, с ней он общается редко и если она звонит в нетрезвом состоянии, он не с ней не общается, так как она становится совершенно другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда ему на телефон поступил звонок от мамы, взяв трубку, они стали общаться и в ходе разговора, мама сказала, что у нее украли деньги в размере <данные изъяты> рублей, либо она потеряла их на рынке, или в магазине <данные изъяты> в районе своего проживания. Он сказал ей, что нет необходимости с собой брать такую крупную сумму денег. Мама сказала, что взяла столько денег с собой, для того, чтобы на рынке купить что-нибудь из вещей, также пояснила, что у нее не осталось денежных средств на проживание и на оплату коммунальных услуг, после чего попросила у него помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром они встретились возле кинотеатра <данные изъяты> на <адрес>, где он передал ей <данные изъяты> рублей на ее нужды, после они попрощались и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери в гости, заметив, что она находится в плохом настроении, плачет и после того, как поинтересовался, что с ней случилось она ответила, что изначально обманула его по поводу пропажи денег, чтобы не расстраивать, а в действительности с ее слов ДД.ММ.ГГГГ, она познакомилась с неизвестной женщиной, которую пригласила к себе и купив пиво они пришли в квартиру к маме. После распития спиртного, мама проводила женщину, а затем обнаружила пропажу денег, а где именно не уточняла. Далее она обратилась в полицию, сообщив, что у нее были похищены деньги. После ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел полиции Центрального округа, где при дачи объяснений сотрудникам полиции, пожалела женщину и отказалась от своего заявления, и с ее слов сотрудники пояснили, что при отказе от своих первоначальных показаниях ей не грозит ответственность, а теперь в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суточном наряде по поручению оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, им, в составе следственно - оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению о преступлении - заявлению о тайном хищении имущества. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 сообщила о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в <данные изъяты>, возле продуктового магазина познакомилась с ранее неизвестной ей женщиной, после чего пригласила ее к себе в гости, для совместного употребления алкоголя, затем, приобретя бутылку пива они направились к ней в квартиру. Находясь в помещении квартиры они распивали спиртное, после чего, приблизительно через № часа женщина покинула квартиру, а после ее ухода, ФИО1 якобы обнаружила, что в коробочке, находящейся в шкафу в ее комнате отсутствуют <данные изъяты> рублей. При этом она указала, что не видела момент хищения денежных средств женщиной, которую она пригласила к себе. Сам ущерб с учетом имущественного положения, для нее является значительным. По данному факту у ФИО1 было принято заявление, зафиксированное в протоколе принятия устного заявления о преступлении. При подаче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего поставила свою подпись в соответствующей графе протокола. При этом, подписав протокол, было принято объяснение, с которым она ознакомилась и подписала, при принятии объяснения ФИО1 дополнительно была информирована об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но продолжала настаивать на своем заявлении о преступлении, далее с согласия ФИО1 и при ее непосредственном участии, проведен осмотр места происшествия в жилом помещении по месту ее проживания.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что является оперуполномоченным отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, оперуполномоченным Свидетель №6 была доставлена ФИО1 для дополнительного опроса по материалам проверки, находившегося в производстве ст.оперуполномоченного Свидетель №7, так как имелись некоторые противоречия. При дополнительном опросе она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В своем заявлении указала, что в октябре месяце на улице она познакомилась с ранее неизвестной ей женщиной, которую вечером пригласила к себе в квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки. Закончив распитие спиртного, женщина ушла, после чего ФИО1 сообщила в полицию о якобы совершенной краже денежных средств из квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. При этом указала, что в полицию заведомо ложно сообщила о преступлении, так как в действительности данные денежные средства она потратила ранее на собственные нужды, но боялась сказать об этом своему сыну. Далее, ей собственноручно было написано объяснение, в котором она расписала цель обращения в правоохранительные органы и подачи заявления о преступлении, после чего ст.оперупономоченным Свидетель №7 была принята явка с повинной, в протоколе которой ФИО1 собственноручно написала о совершенном ею преступлении.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что является оперуполномоченным отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару им была доставлена ФИО1 для дополнительного опроса по материалам проверки, находившегося в производстве ст.оперуполномоченного Свидетель №7, так как имелись некоторые противоречия, а она самостоятельно приехать не могла. По прибытию в служебный кабинет при дополнительном опросе ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратилась в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В своем заявлении указала, что в октябре месяце на улице она познакомилась с ранее неизвестной ей женщиной, которую вечером пригласила к себе в квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки. Закончив распитие спиртного, женщина ушла, после чего ФИО1 сообщила в полицию о якобы совершенной краже денежных средств из квартиры, в связи с чем ей якобы был причинен материальный ущерб. В действительности данные денежные средства она потратила ранее на собственные нужды, но боялась сказать об этом своему сыну, по причине того, что тот осуществляет за ней контроль. Далее, ей собственноручно было написано объяснение, в котором она расписала цель обращения в правоохранительные органы, и подачи заявления о преступлении, после чего ст.оперупономоченным Свидетель №7 была принята явка с повинной, в протоколе которой ФИО1 собственноручно написала о совершенном ей преступлении. Данное признание было ей дано добровольно, без применения мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и иных должностных лиц. При этом она просила простить ее и не сообщать сыну о произошедшем.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является старшим оперуполномоченным отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета совершенных происшествий, по факту тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару, оперуполномоченным Свидетель №6 была доставлена ФИО1 для дополнительного опроса по факту произошедшего, так как сама заявительница пояснила, что у нее нет денег на проезд, и приехать самостоятельно не сможет. Дополнительный опрос был необходим для выявленный противоречий, имевшихся в материале проверки. По прибытию в служебный кабинет №, при дополнительном опросе она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратилась в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на улице она познакомилась с ранее неизвестной ей женщиной, которую пригласила к себе в квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты>, женщина ушла, после чего ФИО1 сообщила в полицию о якобы совершенной краже <данные изъяты> рублей из квартиры, в связи с чем ей якобы был причинен значительный ущерб на указанную сумму. При этом указала, что в полицию заведомо ложно сообщила о преступлении, так как в действительности данные денежные средства она потратила ранее на собственные нужды, но боялась сказать об этом своему сыну, по причине того, что она является пенсионеркой, тот ей оказывает материальную помощь, и ведет контроль за ее денежными средствами. С разрешения ФИО1 была проведена видеосъемка, в ходе которой она сообщила о вышеуказанном происшествии, прося прощения у сотрудников полиции, далее, ей собственноручно было написано объяснение, в котором она расписала цель вызова следственно - оперативной группы и подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении, после чего им была принята явка с повинной, в протоколе которого ФИО1 собственноручно написала о совершенном ею преступлении. Данное признание было ей дано добровольно, без применения мер физического и морального воздействия со сотрудников полиции и иных должностных лиц. При рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала по факту хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 /л.д.79-83/

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО9 /л.д. 74-78/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-89/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-54/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91-93/

- рапортом ст.оперуполномоченного отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-33/

- видеозаписью на CD - R диске, содержащую объяснения ФИО1 (л.д. 96);

- копиями материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения имущества на 26 листах, формата А 4 /л.д. 4-29/

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления.

Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания свидетелей наряду с другими доказательствами, собранными в соответствии с нормами УПК РФ подтверждают вину ФИО1 в содеянном, детализируют обстановку преступления и соответствуют обстоятельствам преступления установленным в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, на что указывают данные психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Как видно из материалов уголовного дела в момент совершения правонарушения она не обнаруживала признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время она может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительной меры медицинского характера она не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимой, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении у подсудимой матери инвалида – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимой преступления, её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной по ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения имущества на 26 листах, формата А 4, CD-R диск с видеозаписью объяснения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья