Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1167/2024

УИД 26RS0030-01-2024-001002-25

Дело № 2-1167/2024 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2194/Kalina, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2194/Kalina г/н. <***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0287666472.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX 0253644336.

ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ размер убытков в сумме 73400.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерба, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2114, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях у становления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Обратившись в суд, просили взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2402 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных Ответчику с приложениями в размере 97,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что он проживает с супругой, по состоянию своего здоровья (онкозаболевания) они почти постоянно находятся дома, однако каких либо извещений он не получал, не возражал предоставить транспортное средство по первому требованию истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2194/Kalina, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2194/Kalina г/н. <***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0287666472. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX 0253644336.

С заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» обратилась собственник транспортного средства Лада 219010 Гранта гос.р.з. <***>, указав в дополнительном заявлении о том, что выбирает форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА, а в случает если ремонт не возможен урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запасных частей и агрегатов, без учета из износа.

По заказу страховой организации специализированной организацией был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом –техником ООО «МЭАЦ» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 73 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в ДТП выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ответчика ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2114, А726ХН26 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данная телеграмма была возвращена в связи с тем, что по адресу ответчика ФИО1 телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно акта сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 219010 Гранта гос.р.з. <***> было отремонтировано ИП ФИО4, претензий стороны к друг другу не имеют. Стоимость работ составила в сумме 91156,36 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было признано страховым случаем и утвержден убыток АО СОГАЗ в сумме 91156,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО4 денежную сумму в размере в 91156,36 рублей за ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП.

ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ размер убытков в сумме 73400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и в соответствии с их толкованием, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, представленные потерпевшим сведения о ДТП посчитал достоверными и достаточными для осуществления ему выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав в суд не представило.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие у АО «СОГАЗ» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения, а у ООО «СК «Согласие» необходимости компенсировать расходы страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в порядке регресса.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, например Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10134/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 73 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2402 рублей, почтовых расходов в размере 97,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: