Решение № 12-424/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-424/2025

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут по адресу: <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состоянии опьянения проводилось на месте с помощью технического средства алкотестера «Юпитер» №, показания прибора составили 0,825 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, так как на представленной видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством, сколько людей находилось в автомобиле. Считает, что свидетельских показаний не достаточно, с утверждением инспектора ДПС ФИО6, что он управлял транспортным средством и находился в автомобиле, не согласен. Указал, что транспортным средством он не управлял, он находился на заднем пассажирском сиденье, управлял другой человек.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,825 мг/л., указанное освидетельствование было проведено с использованием средств видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается написанным им лично «согласен»;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 10 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу на круговом перекрёстке <адрес>, увидел как по <адрес> со стороны б<адрес> в сторону <адрес> экипаж ППС 432 со спецсигналами преследуют автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В связи с чем он совместно с напарником также проследовал за ними. Автомобиль повернул во двор <адрес>, где остановился у трансформаторной будки. Он сразу подбежал к автомобилю, на водительском месте, как впоследствии было установлено находился ФИО2, также на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля находился еще один пассажир, больше в автомобиле никого не было. В ходе общения у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО2 под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер, ФИО2 согласился. Результат составил 0,825 мг/л, с результатом ФИО2 согласия. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись;

- письменными показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ФИО6, дополнительно указал, что после остановки транспортного средства «Рено Логан» он подошел к автомобилю, его напарник ФИО6 открыл водительскую дверь и он увидел, что на водительском сиденье, как было установлено позднее, находился ФИО2, также на переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, больше в автомобиле никого не было. При общении с ФИО2 он почувствовал у него запах алкоголя изо рта;

- письменными показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 часов 30 минут - 1 часа 00 минут он в составе патрульного экипажа 432 патрулировал <адрес>. У <адрес> он увидел как двое мужчин, предположительно находящихся в состоянии алкогольного опьянения, так как имели шаткую походку и громко разговаривали, сели в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. С помощью СГУ они пытались остановить данный автомобиль, но он игнорировал требование и продолжал движение. Они преследовали данный автомобиль, после автомобиль завернул во двор и остановился у <адрес> за трансформаторной будкой. Патрульный автомобиль остановился за данным автомобилем, также подъехал и остановился автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС ФИО6 подошёл к автомобилю «Рено Логан», открыл водительскую и дверь и он увидел, что за рулем автомобиля, как впоследствии было установлено, находится ФИО2, при общении с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта. В машине на правом пассажирском сиденье находился еще один мужчина, больше никого в автомобиле не было. В дальнейшем сотрудники ДПС осуществляли производство по делу об административном правонарушении;

- письменными показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7, дополнительно указал, что видел момент остановки автомобиля «Рено Логан», к нему сразу подошел сотрудник ДПС открыл водительскую дверь, за рулём, как впоследствии было установлено, находился ФИО2 При общении с ФИО2 он чувствовал у него запах алкоголя изо рта;

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенной в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с требования п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется.

Мировой судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

С выводами мирового судьи относительно доводов ФИО2 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, нежели сам заявитель, полностью соглашаюсь и учитываю тот факт, что вышеуказанные свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания о том, что автомобилем управлял именно ФИО2, а не иное лицо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева