Апелляционное постановление № 1-447/2019 22-261/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-447/2019

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-447/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-261/2020
20 февраля 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

ст. помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 36757 рублей 69 копеек.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения размер задолженности определен судом в твердой денежной сумме, тогда как он был обязан к уплате алиментов в долевом отношении к заработку. Также ссылается на отсутствие доказательств злостности характера совершенного им деяния, при том, что им производились денежные переводы в счет уплаты алиментов. Одновременно с этим ссылается на то, что при заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не осознавал его характер и последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с квалификацией его действий не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что при заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не осознавал его характер и последствия, также является несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО1 в присутствии защитника З.Г.Ю. в период, установленный ст.315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом. Перед началом судебного следствия суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что при вынесении решения размер задолженности определен судом в твердой денежной сумме, а также несогласие осужденного с расчетом задолженности, со ссылкой на частичную уплату алиментов, несостоятельны, так как внесение должником малозначительных выплат, не сопоставимых с размером, установленным решением суда, не исключает преступности деяния, поскольку судебный акт своевременно и в полном объеме не исполняется. Как следует из материалов дела, в рамках расследования размер выплат был процессуально установлен. Справка о задолженности подготовлена судебным приставом-исполнителем с учетом произведенных должником частичных выплат. При этом размер подлежащих уплате алиментов произведен в соответствии с положениями действующего семейного законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность данного документа у суда не имеется.

Также необоснованно указание осужденного на отсутствие в мотивировочной части приговора раскрытия злостности совершенного им деяния, поскольку в связи с внесенными в 2016г. в ч.1 ст.157 УК РФ изменениями, из объективной стороны состава преступления исключено понятие «злостность». При этом обязательными условиями привлечения к административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов стали отсутствие уважительных причин их неуплаты и неоднократность совершения указанного деяния.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов