Решение № 2-1317/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело №2-1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Донецкий городской суд <адрес> с иском к ФИО4, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 750338,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717944,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10379,45 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 717944,55 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, новым собственником предмета залога является ФИО4

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал, в связи с чем, полагают, что ФИО1 нарушил условия договора залога, а ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели MAZDA 6, год выпуска 2011 г., не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёту об оценке №АвТ-9370 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный составляет 559800,00 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Также ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный № JMZGFI12F701483747, двигатель №, кузов № №, цвет черный в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 559800,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-9370 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера. В целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Донецкого городского суда <адрес> от 16.10.2018г. ходатайство ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, наложен арест на автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Определением Донецкого городского суда <адрес> от 19.12.2018г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку на дату подачи искового заявления в Донецкий городской суд <адрес> ответчик ФИО4 не была зарегистрирована в <адрес>.

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с самостоятельными требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в настоящий момент он является собственником спорного автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС.

Данное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 26.09.2018г. у ФИО2, который решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2018г. был признан добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №.

Также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2018г. по гражданскому делу № был прекращен залог транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27.02.2018г. возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2018г. вступило в законную силу.

Также указывает, что ему известно о том, что истцом по делу уже неоднократно предъявлялись требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Донецкого городского суда <адрес> от 07.09.2015г. по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №.

Определением Донецкого городского суда <адрес> от 16.10.2018г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN № были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, он был лишен возможности произвести перерегистрацию своего транспортного средства.

Принимая во внимание, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены на автомобиль Мазда 6, не принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, а были наложены на имущество третьих лиц, и ФИО5 был лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности автомобилем, считает, что тем самым истцом ООО «Русфинанс Банк» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности реализации в течении длительного времени автомобиля и получения денежных средств, которые необходимы для лечения.

Указывает также, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ФИО5, являющегося собственником спорного автомобиля Мазда 6, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено без его участия.

На основании изложенного ФИО8 просит суд признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмера спора по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.03.2019г. ФИО5 привлечен к участию в деле с самостоятельными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.03.2019г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку согласно гражданскому паспорту ФИО4 она с 16.04.2018г. зарегистрирована по адресу: <адрес>).

Истец по первоначальному иску (ответчик по иску третьего лица) ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности и по ордеру, которая с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на требования Банка, при этом указав на то, что ФИО4 продала автомобиль Махда 6 ФИО2 в период, когда он не находился в залоге. Сведения о залоге спорного автомобиля появились в реестре только 27.02.2018г. Просила в иске к ФИО4 отказать и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО4, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями статьи420ГК РФ предусмотрено, чтодоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим издоговора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видахдоговоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с частью 1 статьи432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии со статьей807 ГК РФподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленныхкредитнойорганизацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиямикредитногодоговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 750338 руб. 41 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № от 15.12.2011г. модели Мазда 6, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) был заключен договор залога имущества №-фз, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство модель MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Поскольку ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору №-ф, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 717944 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10379 руб. 45 коп., а всего взыскано 728324,00 руб.

Из сведений, содержащихся в паспорте ТС следует, что собственниками автомобиля Мазда 6, VIN: № являлись: ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2011г. (дата регистрации 17.12.2011г.), ФИО10 на основании договора купли-продажи от 19.01.2013г. (дата регистрации 19.01.2013г.), ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.05.2014г. (дата регистрации 21.05.2014г.), ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.01.2018г. (дата регистрации 18.08.2018г.), ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.09.2018г. (дата регистрации 26.09.2018г.)

В настоящее время заявлены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Мазда 6, VIN: №.

В соответствии сот ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2018г., вступившим в законную силу 14.08.2018г., ФИО2 был признан добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска VIN №.

Также судом был признан прекращенным залог транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27.02.2018г., возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3.

Судом было принято такое решение по тем основаниям, что автомобиль Mazda 6, VIN: № был приобретен истцом ФИО2 в собственность в период, когда автомобиль не находился в залоге. Что на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, ФИО2, приобретая ТС, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание, что автомобиль Mazda 6, VIN: № был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.05.2014г. (дата регистрации 21.05.2014г.), то есть, еще раньше, чем он был приобретен ФИО2, который судом признан добросовестным приобретателем, когда автомобиль не находился в залоге, а также с учетом того, что судом был признан прекращенным залог транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27.02.2018г., возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Мазда 6, VIN: №.

Также суд в данном случае исходит из того, что на день заключения сделки купли-продажи (21.05.2014г.) информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, ФИО4, приобретая ТС, не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Мазда 6, VIN: № в полном объеме.

Разрешая самостоятельные требования ФИО5 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в настоящее время является собственником спорного автомобиля Мазда 6 на основании договора купли-продажи от 22.09.2018г. (дата регистрации 26.09.2018г.).

Заявляя самостоятельные требования, ФИО5 ссылается на то, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены на автомобиль Мазда 6 не принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, а были наложены на его имущество, и он был лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Считаю, что ООО «Русфинанс Банк» были причинены нравственные страдания выразившиеся в невозможности реализации в течении длительного времени автомобиля и получения денежных средств, которые необходимы для лечения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» никаких требований к ФИО5 как к собственнику спорного автомобиля не предъявляло, и судом не установлено совершение ООО «Русфинанс Банк» каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу компенсации морального вреда судом отклоняются в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Фактическая оплата услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.05.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2019г. на сумму 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещениерасходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, чторасходыФИО4напредставителяподлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 и 3 ст.144 ГПК РФобеспечениеискаможет быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи144 ГПК РФоснованием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФвслучаеотказавискепринятые меры по обеспечениюискасохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено материалами дела, определением Донецкого городского суда <адрес> от 16.10.2018г. наложен арест на автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Поскольку судом отказано в иске ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложенияарестана автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, поскольку отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на имущество: автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Отменить обеспечительные меры в видеарестана автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, принятые определением Донецкого городского суда <адрес> от 16.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.