Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2- 364/2017

В окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование иска указано, что 26.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области и ФИО2 был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №. По акту приема-передачи от 26.06.2012 ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4235+23 кв.м., на котором расположено здание № (под гостиницу, ресторан, спортивный центр, магазин). Срок действия договора установлен с 26.06.2012 по 25.06.2017. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 02.08.2013.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, прекратились у органов местного самоуправления муниципального района и возникли у органов местного самоуправления поселений. На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 арендодателем в договоре выступает администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 438545 рублей 60 копеек в год, расчет которой определен в приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

31.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 установлен размер арендной платы в сумме 503609 рублей 87 копеек в год.

В силу пункта 4.4.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды по состоянию на 18.05.2017 арендные платежи за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 в размере 930380 рублей 79 копеек ФИО2 внесены не были.

На основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,7 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы. По состоянию на 18.05.2017 размер пени за период с 17.03.2015 по 17.05.2017 составляет 2588970 рублей 36 копеек.

31.01.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности по Соглашению с предложением внести арендную плату и пеню в семидневный срок с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена.

По состоянию на 18.05.2017 никаких действий по погашению образовавшейся задолженности по обязательству и пени ответчиком предпринято не было. На момент обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3519351 рубль 15 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 в сумме 105558 рублей 31 копейку, и задолженность по пене за просрочку исполнения обязательств за период с 17.03.2016 по 17.05.2017 в сумме 2588970 рублей 36 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в части размера задолженности по арендной плате, и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3519351 рубль 15 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 в размере 930380 рублей 15 копеек, и задолженность по пене за просрочку исполнения обязательств за период с 17.03.2016 по 17.05.2017 в сумме 2588970 рублей 36 копеек.

Представитель истца, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривая размера задолженности по арендной плате и период образования задолженности, не согласен с требованием истца о взыскании с него задолженности по пени. Он считает, что заявленная истцом сумма является очень большой и явно несоразмерной нарушенному обязательству. Обращает внимание на то, что в настоящее время он является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Требуемая истцом неустойка в три раза превышает годовую арендную плату и непосильна для него. Кроме того, истец не обращался ранее к нему с требованием о погашении задолженности, не обращался в арбитражный суд, когда он был индивидуальным предпринимателем. Просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 94375 рублей 92 копеек, в обоснование, представив расчет пени, выполненный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-25) следует, что ФИО2 с 20.05.2005 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 06.03.2015 прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области № от 26.06.2012 «О продлении права пользования земельным участком на условиях аренды ИП ФИО2» (л.д. 8) с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от 26.06.2012 (далее по тексту Договор).

Согласно Договору и акту приема-передачи к нему (л.д. 9-10, 12 (оборот)) Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание №, для использования под гостиницу, ресторан, спортивный центр, магазин.

По условиям договора, срок аренды установлен с 26.06.2012 по 25.07.2017, с учетом его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (раздел 2 Договора).

Разделом 3 указанного договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы, составляющей 2192728 рублей 00 копеек за период с 26.06.2012 по 25.06.2017, с внесением ее ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря (пункты 3.1 и 3.2).

Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3) (пункт 3.3), и арендная плата за землю составляет 438545 рублей 60 копеек ежегодно.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору (пункт 3.4 Договора аренды).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 Договора аренды).

Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию (л.д. 14).

Решениями Совета депутатов муниципального образования Печенгский район Мурманской области № от 24.04.2015 и № от 22.04.2016 в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Совета депутатов Печенгского района от 19.12.2008 № 444, внесено изменение в Приложение № 1 к Положению «Дифференцированные коэффициенты к удельному показателю кадастровой стоимости по видам использования арендаторами земельных участков», из которого следует, что дифференцированный коэффициент к удельному показателю кадастровой стоимости для аренды земельного участка под конторы, офисы и гостиницы составляет 4,2059 и 4,3321, соответственно (л.д. 59-60).

Уведомлением № от 31.03.2017 Администрация известила ответчика ФИО2 об утверждении постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП новой кадастровой стоимости земельных участков, а, соответственно, об изменении размера арендной платы за земельный участок по договору аренды № от 26.06.2012 (л.д. 61) с 01.01.2017.

Согласно расчету, с учетом новой кадастровой стоимости, арендная плата с 01.01.2017 стала составлять 503609 рублей 87 копеек в год (л.д. 62-63).

Арендатор ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства в части внесения арендодателю своевременной и полной арендной платы на условиях вышеуказанного договора.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 следует, что между ФИО2 и ФИО3 04.07.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2575,1 кв.м. (л.д. 18-21).

Это же обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.09.2013 (л.д. 50).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 вышеуказанный договор купли-продажи помещения от 04.04.2013 признан недействительным. На ФИО3 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанное нежилое помещение (л.д. 18-21).

В связи с указанными обстоятельствами, 31.01.2017 Администрацией в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении в семидневный срок со дня получения данной претензии задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок, а также уплатой пени в связи с допущенной просрочкой платежа (л.д. 15).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6) ответчику ФИО2 за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 начислено 930380 рублей 79 копеек арендной платы, за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 расчет произведен на основании договора аренды, без корректировки индекса инфляции и без изменения базовой ставки арендной платы, поскольку уведомления об изменении базовой ставки ФИО2 не направлялись, а за период с 01.2017 по 31.03.2017 с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, о чем ФИО2 был уведомлен письмом.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд находит его верным, и принимает при принятии решения.

Судом также учтено, что данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, и в ходе судебного разбирательства он согласился с имеющейся задолженностью по арендной плате в размере 930380 рублей 15 копеек за период с 01.03.2015 по 31.03.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды № от 26.06.2012 за аренду земельного участка в размере 930380 рублей 15 копеек, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, подлежат удовлетворению.

Также обоснованным является требование о взыскании пени в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 Договора аренды указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,7 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (п. 5.2 Договора аренды).

Как видно из представленного истцом расчета размер пени за период с 17.03.2015 по 17.05.2017 составляет 2588970 рублей 36 копеек. Проверив расчет, суд находит его соответствующим условиям договора аренды, заключенным между сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного размера пени, полагая его чрезмерным и не соответствующим нарушенному обязательству, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд считает возможным учесть приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки доводы о том, что он является арендатором физическим лицом, и уплата пени в сумме 2588970 рублей 36 копеек для него чрезмерно обременительна.

Обоснованными являются и доводы о явной несоразмерности требуемой истцом с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, которая во много раз превышает размер годовой арендной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела, о возникшей просрочке выплат по договору аренды земельного участка истец знал ежеквартально, начиная с 15.07.2015, однако обратился в суд лишь 24.05.2017. Претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также уплаты пени в связи с допущенной просрочкой платежей истец направил в адрес ответчика лишь 31.01.2017 (л.д. 15), доказательств того, что истцом и ранее предпринимались меры по досудебному урегулированию данного спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей правовой природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что сумма начисленных пени превышает общую сумму задолженности по договору в несколько раз, а ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и уплата пени в указанном истцом размере для него будет чрезмерно обременительна, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (пени) до 930380 рублей 15 копеек за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за аренду земельного участка.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17503 рубля 80 копеек от удовлетворенной части иска в сумме 1860760 рублей 30 копеек, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 26.06.2012 в размере 930380 рублей 15 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 930380 рублей 15 копеек, а всего 1860760 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 17503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова