Решение № 2-3448/2019 2-3448/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3448/2019

№RS0№-92

Дело № ~ М-1120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014, договора уступки права требования № 7П-Г/765 от 23.07.2014, договора уступки права требования от 02.08.2016 они являются собственниками двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 236900 руб. Поданная 16.08.2018 ФИО2 претензия об устранении выявленных недостатков оставлена без ответа, недостатки не устранены. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 236900 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просят взыскать с ответчика 51243,60 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойку в размере 51243,60 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы, штраф 50%.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 представитель истцов ФИО4, по доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО ФСК «МонолитИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Монолитстрой», ООО «Отдел-Строй», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19.05.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии).

23.07.2014 между ООО «Монолитстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 7П-Г/765, согласно которому последняя приобрела право требования объекта долевого строительства - двухкомнатная <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии).

02.08.2016 между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому они приобрели право требования указанной квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.08.2016.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 236900 руб.

16.08.2018 истцом ФИО2 направлена ответчику претензия об устранении выявленных в квартире недостатков. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие наличие недостатков и их стоимость, а представленные ими документы экспертным заключением не являются, в связи с чем, им было предложено повторно обратиться к ответчику, предоставив необходимые документы.

Согласно составленному по определению суда о назначении экспертизы заключению ООО «ЭВРИ» в квартире истцов выявлены недостатки при производстве отдельных видов отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составляет 51243,60 руб.

Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности, содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела, оно не оспорено сторонами.

Учитывая установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51243,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 25 621,80 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцами заявлена неустойка за период с 27.08.2018 по 13.11.2019 (443дн.) в сумме 227009,14 руб. (51243,60руб.*1%*443дн.), которая снижена ими до суммы устранения недостатков – 51243,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 10000руб. и взыскать ее в равных долях в пользу каждого истца в сумме по 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 15560,90 руб. ((51243,60+10000+1000) х50%)/2).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер и взыскать по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления и заявления об уточнении требований, сниженные судом до 15000руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на оформление доверенности 1900 руб., а всего 16900 руб., которые взыскиваются в равных долях в пользу каждого истца в сумме по 8450 руб.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭВРИ» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 25000 руб. Просит взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ЭВРИ» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2337,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО2: 25 621,80 рублей в счет уменьшения стоимости квартиры; неустойку за период с 27.08.2018 по 13.11.2019 – 5000 рублей; 500 рублей компенсации морального вреда; штраф 7000 рублей; 8450 рублей судебные расходы.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО3 25 621,80 рублей в счет уменьшения стоимости квартиры; неустойку за период с 27.08.2018 по 13.11.2019 – 5000 рублей; 500 рублей компенсации морального вреда; штраф 7000 рублей; 8450 рублей судебные расходы.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО «ЭВРИ» 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета 2337,31 рубль государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева