Апелляционное постановление № 22К-1059/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-1059/2018

В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Евтехова Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2018 г. по материалам № 22К-1059/2018

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Сотниковой Д.С.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2018 г.

об отказе в удовлетворении заявления адвоката Серегина С.Н. о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2018 г. адвокат Серегин С.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о выплате ему вознаграждения

- за подготовку, составление, принесение жалобы (для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ),

- за подготовку и составление апелляционной жалобы на постановление суда от 20.10.2017 г.,

- за подготовку и составление кассационной жалобы на постановления суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции.

Обжалованным постановлением от 01 февраля 2018 г. принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление от 01.02.2018 г., удовлетворить его заявление о выплате ему вознаграждения за подготовку, составление, принесение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, за подготовку и составление апелляционной жалобы на постановление суда от 20.10.2017 г., за подготовку и составление кассационной жалобы на постановления суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции (за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1). Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, Приказа №174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г., положения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, указывает на то, что постановление суда от 01.02.2018 г. является незаконным, необоснованным.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции фактически учтены положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на выполнение необходимых и оправданных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи).

Заявление адвоката от 19.01.2018 г. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы достаточным образом, основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Адвокат Серегин С.Н. обратился к дознавателю с ходатайством от 10.10.2017 г. о назначении и проведении экспертизы по уголовному делу для установления отцовства ФИО1

Постановлением дознавателя от 16.10.2017 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Адвокат Серегин С.Н. 18.10.2017 г. подал в районный суд жалобу (для ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ) на указанное постановление дознавателя.

Постановлением судьи от 20.10.2017 г. было отказано в принятии (для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ) этой жалобы, поданной 18.10.2017 г.

25.10.2017 г. адвокат Серегин С.Н. в своем заявлении, адресованном дознавателю, просил не назначать по уголовному делу экспертизу для установления отцовства ФИО1, просил соответствующее ходатайство не брать во внимание.

27.10.2017 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о своей позиции, согласованной с адвокатом Серегиным С.Н., о признании своего отцовства.

Тем не менее, 30.10.2017 г. адвокатом Серегиным С.Н. была подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 20.10.2017 г. (апелляционным постановлением от 30.11.2017 г. постановление судьи от 20.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения), а 19.12.2017 г. адвокатом Серегиным С.Н. была подана кассационная жалоба на постановление судьи от 20.10.2017 г. и апелляционное постановление от 30.11.2017 г. (постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 26.12.2017г. в передаче кассационной жалобы адвоката Серегина С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано).

Поскольку адвокат Серегин С.Н. при указанных обстоятельствах не выполнял необходимые и оправданные действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката СЕРЕГИНА С.Н. о выплате вознаграждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.