Решение № 12-23/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

12 апреля 2017 года г.Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 на постановление № от 10.11.2016 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО4 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО4 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Указанным постановлением ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.

Административным органом - Государственной инспекцией труда при проведении проверки был грубо нарушен порядок проведения проверки, установленный действующим законодательством. Так, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроляя (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - 294-ФЗ) распоряжение о проведении проверки должно быть вручено или направлено руководителю юридического лица. В нарушение данного требования Гострудинспекцией распоряжение о проведении проверки руководителю ОАО «РЖД» не направлялось, доказательств получения такого распоряжения в материалах дела не содержится, само юридическое лицо - ОАО «РЖД» о предстоящей проверке не уведомлялось, что в силу положений ст.20 294-ФЗ является грубыми нарушениями порядка проведения проверки и влечёт недействительность всех результатов проверки.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» также надлежащим образом не извещалось, что говорит о наличии нарушений прав и интересов ОАО «РЖД» со стороны контролирующего органа, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесенного по результатам проведения выездной документарной проверки, ОАО «РЖД» не располагало информацией о событии правонарушения и конкретных фактах нарушения трудового законодательства, их квалификации.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя жалобы, являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав ОАО «РЖД» на правильное, полное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ОАО «РЖД» ФИО5 указала, что в силу положений ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе должно обязательно быть указано место и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, составленном Гострудинспекцией 31.10.2016 г. указано место совершения административного правонарушения - г. Чита, <адрес>, время административного правонарушения - является длящимся и выявлено 26.10.2016г. В качестве события административного правонарушения указано, что в нарушение требований ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель допустил в состоянии алкогольного опьянения к выполнению работ монтера пути ФИО1.

Как следует из акта о расследовании смертельного несчастном случая (форма 4) и акту № о несчастном случае на производстве от 30.09.2016 г. выгрузка шпал, в ходе проведения которой произошел несчастный случай, осуществлялась на <адрес> железной дороги <данные изъяты> 4 путь № (тупик).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место совершения административного правонарушения, т.е. указанные в протоколе сведения о событии административного правонарушения не соответствуют действительности, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами является основанием для отмены оспариваемого постановления Гострудинспекции.

В судебном заседании представитель Гострудинспекции ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что ОАО «РЖД» надлежащим образом извещалось как о проведении проверки, так и о составлении протокола об административном правонарушении, что касается неверного указания места и времени совершения правонарушения, которые разнятся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, то это можно считать опиской, технической ошибкой при оформлении инспектором труда материалов проверки. Эти ошибки, описки Гострудинспекцией в установленном КоАП РФ порядке не устранялись, в связи с тем, что Инспекция решила дождаться результатов рассмотрения судом настоящей жалобы ОАО «РЖД».

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя Гострудинспекции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Субъектом правонарушения может являться работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из материалов проверки (акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, иных представленных материалов проверки), следует, что ОАО «РЖД» вменяется в вину нарушения требований статьи ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель допустил в состоянии алкогольного опьянения к выполнению работ монтера пути ФИО1.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений подтвержден выше указанными материалами дела и представителями ОАО «РЖД» не оспаривался.

Необоснованным суд полагает доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Гострудинспекцией в части нарушения инспекцией положений 294-ФЗ, регламентирующих проведение проверок, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности оорганизации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового права (статьей 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по ппредотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Гострудинспекции внеплановой проверки явилось поступление сведений о нарушении трудового законодательства на Читинской дистанции пути - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». При этом проведение проверки было согласовано заместителем прокурора Забайкальского края Б.В. Доржиевым, при проведении проверки участвовал представитель ОАО «РЖД», которому акт проверки был вручен под подпись, о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» также извещалось Инспекцией, что подтверждается материалами дела, при составлении протокола участвовал представитель ОАО «РЖД», который также давал свои письменные пояснения относительно выявленных нарушений.

Изложенное опровергает доводы представителя ОАО «РЖД» о неправильном применении Гострудинспекцией положений 294-ФЗ и несоблюдении прав ОАО «РЖД» при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд находит заслуживающими особого внимания доводы заявителя жалобы относительно следующего.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме всего прочего, должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В силу положений ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно обязательно быть указано место и время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном Гострудинспекцией 31.10.2016 г. указано место совершения административного правонарушения: г. Чита, <адрес>, время ФИО2 правонарушения - является длящимся и выявлено 26.10.2016г.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, погрузочно- разгрузочные работы проводились на станции Кадала г. Читы (на территории Черновского района г. Читы) 14 сентября 2016 года. В акте проверки Гострудинспекции место нарушения указано как «г. Чита, <адрес>», что территориально относится к другому административному району г. Читы - к Железнодорожному району г. Читы, а не к Черновскому, где расположена <адрес>, где было фактически допущено нарушение.

Определением судьи Железнодорожного суда г. Читы от 10.02.2017 г. дело направлено по подведомственности в Черновский районный суд, поскольку в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушения, которые привели к несчастному случаю, в связи с тем, что работодатель допустил к выполнению работ монтера пути ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, местом совершения правонарушения является <адрес> железной дороги 6184 км. пк 4 путь № (тупик).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место совершения административного правонарушения, т.е. указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушений сведения о событии административного правонарушения не соответствуют акту проверки.

Вменение ОАО «РЖД» в вину нарушения, не отраженного в акте проверки, является существенным нарушением, ущемляющим права привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд полагает возможным также отметить следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления Гострудинспекции следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «РЖД», не установлено.

Обжалуемым постановлением административное наказание назначено ОАО «РЖД» в виде максимально возможного административного штрафа в размере 80 000 рублей, в то время как санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Каких-либо объективных сведений, позволяющих объективно судить о неоднократности привлечения ОАО «РЖД» в течение года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (напр. постановлений о назначении административного наказания), в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод Гострудинспекции о необходимости назначения максимально строгого наказания, при условии отсутствия в действиях общества отягчающих обстоятельств, является необоснованным и ничем не мотивированным, нарушающим принцип законности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 1.6 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельства оспариваемое постановление Гострудинспекции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Инспекции надлежит соблюсти вышеуказанные требования ст.ст.1.6,4.1-4.3,29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.