Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-242/2025

УИД: 14RS0007-01-2025-000417-17

Дело №2-242/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 07 октября 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судьи Сунтарского районного судьи Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере № рублей под 292% годовых. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 28 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-07-01.25, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа № от 01 августа 2025 года. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период 27 августа 2024 года по 28 января 2025 года в размере 64 528 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо частично в части процентов и неустоек.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № посредством электронного взаимодействия между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику ФИО1 микрозайм в размере № рублей, сроком на 25 дней, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 292% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 34 188 рублей 00 копеек, из которых 29 600 рублей сумма займа и 4 588 рублей 00 копеек сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте https://moneyman.ru/ оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, судом по настоящему делу установлено подписание ответчиком 01 августа 2024 года договора потребительского займа №.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

Факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются ответчиком. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://moneyman.ru/ на банковскую карту ответчика (ТрансКапиталБанк) № была перечислена сумма займа в размере № рублей, № рублей и № рублей, итого № рублей, что подтверждается информациями о транзакциях (л.д. 17-18).

Таким образом, подтверждается, что ФИО1 были получены заемные денежные средства в размере № рублей.

В рамках заключенного договора займа Заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем ответчик ФИО1 нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с кредитором, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Судебным приказом от 05 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность в размере 64 528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от 16 мая 2025 года данный судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по договору потребительского займа № от 01 августа 2024 года, предоставленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика ФИО1 на момент цессии составлял 64 528 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 29 600 рублей, сумма начисленных процентов – 33 152 рубля 00 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 776 рублей 00 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено. Оснований для изменения начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, условия договора в части начисления процентов соответствуют положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предельного значения полной стоимости, установленным Центральным Банком РФ в период заключения договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа ответчик ФИО1 не запретил кредитору право уступать третьим лицам прав (требований) по Договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве кредитной организации производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

28 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-07-01.25, на основании которого права требования по договору займа № от 01 августа 2024 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к истцу, что подтверждается копией договора, выпиской из реестра передаваемых прав.

ООО «ПКО «АСВ» имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по пеням в размере 1 776 рублей 00 копеек, который фактически является неустойкой за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа ответчик ФИО1 обязался уплатить неустойку (пени) в размере не более 20% годовых, которая начисляется кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка (пени) в размере 1 776 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности находит, что заявленный размер пени за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору займа вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа № от 01 августа 2024 года не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что составляет в размере 44 400 рублей 00 копеек (29 600 х 1,5).

Соответственно, общая сумма, подлежащая возврату, не может составлять более 74 000 рублей 00 копеек (29 600 + 44 400).

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора займа и уступки права требования, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №910003 от 04 августа 2025 года.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: серия №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 01 августа 2024 года, образовавшуюся за период с 27 августа 2024 года по 28 января 2025 года в размере 64 528 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 68 528 рублей 00 копеек (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева