Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2756/2019;)~М-2014/2019 2-2756/2019 М-2014/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

21 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о понуждении устранения дефектов выполненного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых исковых требований ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спутник», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о понуждении устранения дефектов выполненного ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании указав, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>, ФИО22. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО23 июля ФИО24 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № ФИО25 по пр. <...> в г. Волжском. В ФИО26 годах был произведён капитальный ремонт в соответствии с решением суда. Акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту подписан ФИО27 августа ФИО28 года. В данном акте отражены недостатки: не заменён тепловой узел, не заменён ввод ХВС в дом, не устранены замечания по снегоудержанию и водостоку по периметру крыши. Весной ФИО29 года проявились недостатки: ФИО30. В результате замены новой системы водостоков, вода не попадает в желоба, а хаотично стекает на фасад здания, создавая шум, разрушая штукатурку на фасаде. ФИО31. На стыке крыши, над подъездами № ФИО32 и № ФИО33 по просьбе жильцов установлено дополнительное снегоудержание, которое не справлялось с объёмом выпавшего снега. ФИО34. Вода, стекающая с крыши нарушила окраску цоколя дома. ФИО35. Во внутреннем дворе провалился асфальт в месте замены канализации. В письме от ФИО36 мая ФИО37 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта» указало на обязанность ООО «СМУ ФИО38» устранить выявленные недостатки в срок до ФИО39 мая ФИО40 года. ООО «СМУ ФИО41» (Подрядчик) в письме от ФИО42 июня ФИО43 года ФИО44 сообщило, что ФИО45 сентября ФИО46 года заключило с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (Заказчик) договор № ФИО47-ВО-СМР-ФИО48 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. <...>, ФИО49, работы выполнены и приняты Заказчиком в полном объёме, акты выполненных работ КС-ФИО50 подписаны без замечаний, при выполнении работ Подрядчик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений и корректировок в проектно- сметную документацию, данные сообщения Заказчиком проигнорированы. ФИО51 мая ФИО52 года ФИО1 подала в ООО «УК «Спутник» досудебную претензию с требованиями: переделать всю водосточную систему, правильно установить водосливные трубы большего диаметра, переделать систему снегозадержания, переделать асфальтовое покрытие во внутреннем дворе дома в соответствии с ГОСТами, покрасить цоколь дома. До настоящего времени недостатки не устранены. Не качественно произведённые ремонтные работы нарушают право на благоприятные условия проживания. Просит суд обязать солидарно УНО «Региональный фонд капитального ремонта», администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спутник» устранить дефекты некачественно проведённого ремонта и устранить повреждения дома № ФИО53 по пр. <...> в городе Волжском Волгоградской области по договору № ФИО54-Во-СМР-ФИО55 от ФИО56 сентября ФИО57 года выявленных и подтвержденных судебной экспертизой и организовать и проконтролировать устранение допущенных нарушений в проектной документации, которые выражены в невыполнении проектных расчетов и обоснования устройства кровли, установки водосточной системы, системы снегозадержания, кровельного покрытия, ремонта фасада и цоколя дома № ФИО58 по пр. <...> в г. Волжском Волгоградской области, организовать и проконтролировать устранение недостатков в проектно-сметной документации ФИО59-ВО-ПСД-ФИО60-АС которые выразились в не проведении расчетов и невыполнении проекта устройства кровли, установки водосточной системы, системы снегозадержания, кровельного покрытия, ремонта фасада и цоколя дома № ФИО61 по пр. <...> в г. Волжском Волгоградской области, организовать и осуществить экспертизу проектов на соответствие действующим строительно-техническим нормам; организовать и проконтролировать устранение недостатков ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта по устройству кровли, установке водосточной системы, системы снегозадержания, кровельного покрытия, ремонта фасада и цоколя дома № ФИО62 по пр. <...> в г. Волжском Волгоградской области; устранить просадки асфальтового покрытия в местах выпуска канализации дома, во дворе дома, со стороны проезжей части, в соответствии с действующими СниП и ГОСТами; взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере ФИО63 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования, а так же уточнения к ним поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжский, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский ФИО4, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ФИО5 просила отказать в заявленных требованиях истца.

Представитель ответчика ООО УК «Спутник» ФИО6 просила отказать в заявленных требованиях к ООО УК «Спутник».

Представитель третьего лица ООО «СМУ ФИО64» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части ФИО65 статьи ФИО66 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

ФИО67) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

ФИО68) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

ФИО69) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

ФИО70) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

ФИО71) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

ФИО72) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты ФИО73, ФИО74, ФИО75 части ФИО76 статьи ФИО77 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью ФИО78 статьи ФИО79 и частью ФИО80 статьи ФИО81 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части ФИО82 статьи ФИО83 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью ФИО84 статьи ФИО85 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью ФИО86 статьи ФИО87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть ФИО88 статьи ФИО89, часть ФИО90 статьи ФИО91 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть ФИО92 статьи ФИО93 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта ФИО94 статьи ФИО95 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №ФИО96 от ФИО97 года является собственником ? доли квартиры №ФИО98 дома №ФИО99 г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ФИО100 ноября ФИО101 года.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. <...>, дом ФИО102, управляющей организацией в указанном доме является ООО «УК Спутник».

Решением Волжского городского суда от ФИО103года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ФИО104 по пр. <...>, г. Волжского.

В соответствии с принятым решением собственниками многоквартирного дома № ФИО105 по пр. <...> от ФИО106 данный дом включен в региональную программу «Капитальный дом общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

По заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была выполнена проектно-сметная документация на ремонтные работы.

ФИО107 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «СМУ ФИО108» заключен договор № ФИО109-ВО-СМР-ФИО110 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ФИО111 году ООО «СМУ ФИО112» на основании заключенного договора № ФИО113-ВО-СМР-ФИО114 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт многоквартирного дома был произведен.

В соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту выполнены в срок, сторонами был подписан акт выполненных работ и акт приемки выполненных работ.

Как указывает истец с весны ФИО115 года, проявились недостатки произведенного капитального ремонта многоквартирного дома № ФИО116 по <...>, г. Волжского, а именно:

в результате замены новой системы водостоков, вода не попадает в желоба, а хаотично стекает на фасад здания, разрушая штукатурку на фасаде;

вода, стекающая с крыши дома, нарушила окраску цоколя дома;

- во дворе дома провалился асфальт в месте замены канализации.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

В связи с тем, что со сторон ответчиков были возражения по поводу обоснованности заявленных требований истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ФИО117 проведенной ООО «Планета экспертиз» от ФИО118 октября ФИО119 года в ходе проведения исследования установлено, что стояки водосточных труб имеют круглое сечение диаметром ФИО120 мм. В тоже время проектными условиями было предусмотрено устройство ФИО121., соответствующего диаметру, существовавших ранее водосточных труб, либо водосточных труб системы «KNUDSON» сечением ФИО123. Но без обоснования расчетами. Водосточные желоба подрядчиком установлены на оборот, с увеличенным диаметром ФИО124 мм, по отношению к значению ФИО125 мм., предусмотренного проектом. Кроме того, проект допускал устройство водосточной системы «KNUDSON» с водосточными желобами ФИО127. Расчетных оснований выбранных проектных параметров водосточной системы при её проектировании в проектной документации не представлено. Так же не представлено в материалы дела разрешения устройства водосточной системы с отклонениями от условий проекта. Конструкция крыши здания в части расположения лобовой доски, подшивных досок, водосточного желоба не соответствует проектным условиям. Согласно проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № ФИО128-ВО-ПСД-ФИО129-АС на листе ФИО130 предусмотрено использование снегозадержателей Алет-строй Kc ФИО131 и ECONOM ЗМ с двумя трубами ФИО132. в их конструкции, на листе ФИО133 предусмотрена конструкция снегозадержателя из опорных кронштейнов и труб.

При осмотре, на крыше дома выявлена установка иных, не предусмотренных проектом снегозадержателей в виде металлической планки.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ФИО134. при ремонте крыше были установлены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержания длиной ФИО135 мм.-ФИО136 штук Позиция ФИО137.

Расчетных обоснований проектных условий по выбору конструкции и размещению снегозадержателей, учитывающих площадь крыши, её конфигурации, уклоны и климатический пояс, в проектной документации не представлено.

Так же не представлено в материалы дела разрешения на установку снегозадержателеи иной конструкции в виде металлической планки, с отклонениями от условий проекта.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ФИО138.,работы по ремонту цоколя выполнены в большем объеме, всего на площади ФИО139 кв.м, чем изначально было предусмотрено локальным сметным расчетом и проектной документацией на площади ФИО140 кв.м.

ФИО141 сентября ФИО142 года между Заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и подрядчиком ФИО143 «СМУ ФИО144» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...><...> д. ФИО145. (Далее договор) Согласно заключённого договора, подрядчик ООО «СМУ ФИО146» обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения, крыши, сетей электроснабжения, подвальных помещений, отмостки, фасада, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения.

Прямо условиями договора ремонт асфальтового покрытия во внутреннем дворе дома № ФИО147 по пр. <...> в городе Волжском Волгоградской области предусмотрен не был. Однако условиями договора были предусмотрены работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома. В ходе проведения данных работ производилась замена канализационных выпусков из подъездов, которые находятся снаружи здания и направляются в придомовые канализационные колодцы. Что не было предусмотрено проектной документацией. По согласованию администрации г. Волжского Волгоградской области и УНО «Региональный фонд капитального ремонта» наружные канализационные выпуски были заменены, а асфальтовое покрытие восстановлено. Что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ФИО148. В соответствии с которым, при ремонтных работах было разобрано ФИО149 м асфальтобетонных покрытий, произведены разборка бетонных конструкций в объеме ФИО150, разработка грунта экскаватором ФИО151, разработка грунта в ручную в траншеях ФИО152, обратная засыпка экскаватором ФИО153 м, устройство подстилающих слоев из песка ФИО155, устройство подстилающих слоев из щебня ФИО157, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, без применения укладчиков ФИО158 тонны, устройство асфальтобетонных покрытий толщиной ФИО159 см площадью ФИО160 ФИО161

При исследовании крыши здания и водосточной системы были выявлены следующие недостатки. Монтаж конструкции крыши здания и водосточной системы произведен с нарушением проектных условий, о чем было указанно в исследованиях по вопросу № ФИО162 и в ответе на него. Не менее, чем в двух местах визуально определяется контруклон от водоприемных воронок, местами видны прогибы желобов с деформациями их поверхностей, что препятствует нормальному водоотведению, ведет к переполнению водосточных желобов, откуда вода поступает затем на стены здания. На стенах здания в верхней его части, под водосточными желобами, примерно в ФИО163 местах по периметру здания имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев. Которые наиболее вероятно могли образоваться от воздействия воды поступающей наружу на стены здания из водосточных желобов, во время осадков. Таким образом, водосточная система здания выполняет свои функции по отведению дождевых вод со значительными недостатками. При монтаже желобов водостоков использовались саморезы, в двух местах соединений нет замков для соединения желобов (зажимов). Местами имеются протекания в стыках желобов. Во время осмотра, в чердачном пространстве был обнаружен просвет в кровельном покрытии около ФИО164 ФИО165 и замачивание конструкции перекрытия чердачного помещения на площади примерно ФИО166 см.ФИО167. Что является повреждением кровли, из-за дефектов, допущенных при её устройстве.

При исследовании системы снегозадержания выявлено, что её устройство не соответствует условиям проекта, в части конструкции снегозадержателя. Визуально в районе ендовы, справой стороны дома видны повреждения на двух снегозадержателях, один из которых разрушен. При исследовании цоколя, на значительной его площади выявлены многочисленные трещины в его штукатурном слое, наблюдается отслоение окрасочного слоя. Асфальтовое покрытие в местах выпуска канализации дома имеет просадки в трех местах, во дворе дома, со стороны проезжей части, напротив каждого из поъездов на площади ФИО168; ФИО169 и ФИО170 м. При выпадении осадков, в указанных местах не обеспечивается отвод поверхностных вод

При исследовании крыши и водосточной системы были выявлены следующие недостатки. Монтаж конструкции крыши и водосточной системы произведен с нарушением проектных условий, о чем указанно в исследованиях по вопросу № ФИО171. Не менее, чем в двух местах визуально определяется контруклон от водоприемных воронок, местами видны прогибы желобов с деформациями их поверхностей, что препятствует нормальному водоотведению, ведет к переполнению водосточных желобов, откуда вода поступает затем на стены здания. На стенах здания в верхней его части, под водосточными желобами, примерно в ФИО172 местах по периметру здания имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоя общей площадью около ФИО173 м. Которые наиболее вероятно могли образоваться от воздействия воды поступающей наружу на стены здания из водосточных желобов, во время осадков. Что является признаком нарушений правил монтажа водосточных систем. Таким образом, водосточная система здания выполняет свои функции по отведению дождевых вод со значительными недостатками. При монтаже желобов водостоков использовались саморезы, в двух местах соединений нет замков для соединения желобов (зажимов). Местами имеются протекания в стыках желобов. Во время осмотра, в чердачном пространстве был обнаружен просвет в кровельном покрытии около ФИО174 ФИО175 и замачивание конструкции перекрытия чердачного помещения на площади примерно ФИО176 см.ФИО177. Что является повреждением кровли, из-за дефектов, допущенных при её устройстве.

Причинами указанных недостатков является отступление подрядчиком от проектных условий, и нарушение правил монтажа конструкций крыши и водосточной системы. Устранить указанные недостатки возможно путем полного демонтажа водосточной системы и устройства её вновь в соответствии с проектными условиями. При этом, проектные условия должны иметь обоснование.

Стоимость работ по демонтажу прежней и устройству наружной водосточной системы дома вновь составит ФИО178 рублей.

При исследовании системы снегозадержания выявлено, что её устройство не соответствует условиям проекта, в части конструкции снегозадержателей. Визуально в районе ендовы, справой стороны дома видны повреждения на двух снегозадержателей, один из которых разрушен. Причинами указанных недостатков может быть отступление подрядчиком от проектных условий, и нарушение правил монтажа снегозадержателей. Устранить указанные недостатки возможно путем полного демонтажа ранее установленных снегозадержателей и установки их вновь, в соответствии с проектными условиями. При этом, проектные условия должны иметь обоснование.

Стоимость работ по демонтажу ранее установленных снегозадержателей и устройству их вновь, в соответствии с проектными условиями, согласно сметного расчета округленно составляет ФИО179 рублей.

При исследовании цоколя жилого дома, на значительной его площади выявлены многочисленные трещины в его штукатурном слое, наблюдается отслоение окрасочного слоя. Что является нарушением требований п. ФИО180, ФИО181 ГОСТ ФИО182 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Указанные повреждения могли образоваться из-за несоблюдения требований нормативных документов и указаний производителей отделочных материалов, при проведении строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно сметного расчета округленно составит ФИО183 рублей

Асфальтовое покрытие в местах выпуска канализации дома в трех местах, во дворе дома, со стороны проезжей части, напротив каждого из подъездов имеет просадки на площади ФИО184; ФИО185 и ФИО186 ФИО187., что не соответствует требованиям п. ФИО188 СП ФИО189 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-ФИО190; требованиям п. ФИО191 СП ФИО192 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ФИО193, требованиям п. ФИО194, ФИО195 ГОСТ ФИО196 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и является повреждением, образовавшимся из-за несоблюдения требований нормативных документов при проведении строительных работ. Устранить образовавшиеся недостатки возможно путем частичного демонтажа конструктивных слоев дорожного покрытия и устройства их вновь, в соответствии с существующими требованиями в указанных местах. Стоимость работ по устранению недостатков согласно сметного расчета округленно составит ФИО197 рублей.

В ходе проведения исследования выявлены недостатки в выполненном ремонте фасада дома № ФИО198 по пр. <...> в городе Волжском Волгоградской области:

в виде повреждений штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен, в различных местах по периметру всего здания на площади около ФИО199 м.кв.;

повреждение защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и слоя его окраски на площади ФИО200 м.кв.;

повреждение окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, на площади около ФИО201 м.кв.;

повреждения штукатурного слоя на первом этаже фасада на площади около ФИО202 м.кв.;

повреждение штукатурного слоя на площади ФИО203 м.кв. на втором этаже в подоконной части кв. №ФИО204

В ходе проведения исследования выявлены недостатки в выполненном ремонте фасада дома № ФИО205 по пр<...> в городе Волжском Волгоградской области, а так же установлены причины их возникновения:

воздействие воды поступающей наружу из водосточных желобов, на стены здания, во время осадков, из-за отступления подрядчиком от проектных условий, и нарушений им правил монтажа водосточной системы является:

- причиной повреждений штукатурного отделочного слоя с егоокрасочным слоем в верхних частях наружных стен, в различных местах попериметру всего здания на площади около ФИО206 м.кв.;

- причиной повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконногокарниза, на площади около ФИО207 м.кв.;

- причиной повреждения штукатурного слоя на первом этаже наплощадью около ФИО208.кв.

Причиной повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраски на площади ФИО209 м.кв. является их разрушение ввиду несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов и указаний производителей отделочных материалов или проектных требований при проведении строительных работ.

Причиной повреждения штукатурного слоя фасада на площади ФИО210 м.кв. на втором этаже в подоконной части окна кв. №ФИО211 являются работы по установке оконного блока, проводимые после завершения работ по ремонту фасада здания.

Установленный на фасаде здания наружный блок сплит системы квартиры № ФИО212 (установление короба над внешним блоком) оказывает влияние на излишнее намокание фасада и последующее его разрушение, в виду попадания на него воды из неисправной водосточной системы, а потом на фасад здания. В случае устранения недостатков монтажа водосточной системы, эксплуатация указанной сплит системы, не будет вызывать указанных последствий.

Стоимость устранения повреждений штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен, в различных местах по периметру всего здания на площади около ФИО213 м.кв., устранения повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, на площади около ФИО214 м.кв.. устранения повреждения штукатурного слоя на первом этаже на площади около ФИО215. кв., устранения повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраски на площади ФИО216 м.кв. согласно сметных расчетов составляет:ФИО217 руб.

Суд считает, что заключение экспертов соответствует предъявленным к нему законодательством требованиям. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО218 N ФИО219-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ФИО220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в дело.

В ч. ч. ФИО221, ФИО222 ст. ФИО223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. ФИО224 ст. ФИО225 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. ФИО226 ч. ФИО227 ст. ФИО228 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. ФИО229 ч. ФИО230 ст. ФИО231 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. ФИО232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на регионального оператора обязанности по устранению выявленных недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что в данном случае ответственность за ненадлежащий ремонт многоквартирного дома лежит на УНО «Региональный фонд капитального ремонта», а доводы представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о том, что ремонт был проведен качественно и дефекты возникли в результате нарушений со стороны жильцов дома. Опровергаются доводами судебной экспертизы.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. ФИО233 ст. ФИО234, ч. ФИО235 ст. ФИО236 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. ФИО237 ст. ФИО238 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома. Данный вид ответственности регионального оператора закреплен в ч. ФИО239 ст. ФИО240 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой ФИО241 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. ФИО242, ФИО243, ФИО244 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. ФИО245 ст. ФИО246 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из общих принципов, определенных ст. ФИО247 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ФИО248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Требования истца организовать и проконтролировать устранение недостатков ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта по устройству кровли, установке водосточной системы, системы снегозадержания, кровельного покрытия, ремонта фасада и цоколя дома № ФИО249 по пр. <...> г. Волжском Волгоградской области; устранить просадки асфальтового покрытия в местах выпуска канализации дома, во дворе дома, со стороны проезжей части, в соответствии с действующими СниП и ГОСТами не подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку должны быть исполнены ответчиком в соответствии с действующими СниПами и ГОСТами, что предусмотрено действующим законодательством и капитальный ремонт не может быть проведен в ином порядке.

Вместе с тем суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи ФИО250 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта», нарушил имущественные права истца, и сам по себе факт причинение материального ущерба не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные прав истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Согласно ст. ФИО251 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО252 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО253 ст. ФИО254 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО255 ст. ФИО256 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. ФИО257 Конституции РФ и ст. ФИО258 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. ФИО259 ст. ФИО260 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ФИО261 (ФИО262), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ФИО263).

Определением суда от ФИО264 августа ФИО265 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены солидарно на ответчиков по данному делу. ФИО266 ноября ФИО267 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы. Однако, ответчики проведенную судебную экспертизу в размере ФИО268 рублей не оплатили, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Планета экспертиз» надлежит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО269 - ФИО270 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 <...> к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спутник», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о понуждении устранения дефектов выполненного ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта» устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома № ФИО271 по ул. <...> г. Волжского Волгоградской области: произвести демонтаж водосточной системы и устройство её вновь в соответствии с проектными условиями, произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателей и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями, устранить просвет в кровельном покрытии, произвести вновь ремонт цоколя и фасада жилого дома, устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спутник», о понуждении устранения дефектов выполненного ремонта, требований ФИО1 <...> к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спутник», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы связанные с проведением экспертизы в размере ФИО272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья: