Апелляционное постановление № 22-5954/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5954/2017

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-5954/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хариной И.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

28 февраля 2012 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

18 ноября 2013 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 19 дней исправительных работ, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в соответствии с постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года исправительные работы заменены на 4 месяца 17 дней лишения свободы, освобожденный 11 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Константиновой О.И., заслушав выступления осужденного, адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю.,

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной в ночь с 1 на 2 июля 2017 года в г. Красновишерске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина И.Н. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении недостаточно учтены наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, простил ФИО1 В качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано добровольное возмещение ущерба. Поэтому просит приговор изменить, признав указанное обстоятельство смягчающим и назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинова О.И. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – мопед, похитил его у потерпевшего, тем самым, причинив значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний о том, что именно он в указанное время забрал мопед, и показаний потерпевшего, свидетелей С., М., подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов от 6 июля 2017 года, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным они не оспариваются.

Первоначальные показания ФИО1 о том, что он взял мопед с разрешения А. противоречит пояснениям последнего и последующим показаниям осужденного.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он как только завладел чужим имуществом распорядился как своим собственным.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Психическая полноценность ФИО1, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Что касается обоснованности квалификации действий осужденного по признакам совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, то суд правильно исходил из соотношения имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для повседневной жизни семьи потерпевшего.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного им не отрицаются.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является, более того соответствует и требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, если они были бы применены.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание, нет.

Признание в качестве такого обстоятельства заявления о явки с повинной невозможно, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что осужденный сделал заявление о преступлении под давлением изобличающих его улик, более того при первом доставлении его в правоохранительные органы, отрицал сам факт хищения имущества потерпевшего. Никак данное обстоятельство, как и факт согласия с предъявленным обвинением активно не способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Также нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, после того как было разыскано самим потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже прощением потерпевшим, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Данные о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду сделать вывод о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого верно определен в пределах санкции статьи. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом выполнены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись