Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017 ~ М-2512/2017 М-2512/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело № 2-2676/17 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АльфаСтрахование (ОАО) о взыскании страхового возмещения (УТС),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (УТС), указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. № сроком с 26.06.2017 года по 25.06.2018 года, страховая премия оплачена в полном объеме. В связи с наступлением страхового случая он (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было отремонтировано в ООО «Пулково-Авто», что подтверждается заказ-нарядом от 20.07.2017 года, обязанность по выплате страхового возмещения таким образом исполнена, однако, не произведена выплата величины утраты товарной стоимости. Согласно ответа ООО «Независимая оценка» величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 35 308,35 руб. 13.10.2017 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС, однако, за исходящим от 18.10.2017 года в его адрес был направлен отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворение претензии в связи с тем, что риск УТС договором не застрахован.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 35 308,35 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 502,70 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, суду представлен отзыв на иск в письменной форме (л.д.51-54).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 23.06.2017 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомашины Skoda Octavia г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим рискам: 1. «КАСКО полное (повреждение, хищение)» - на страховую сумму 917 100 руб., со страховой премией 64 502,70 руб., «Несчастный случай» по паушальной системе, на страховую сумму 1 000 000 руб., со страховой суммой 1000 руб. Страховая премия в общем размере 65 502, 70 руб. оплачена ФИО1 полностью (л.д.76-77).

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года (л.д.95-113).

Судом установлено, что ответчик изменил наименование на АО «АльфаСтрахование», о чем 20.09.2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период действия договора страхования 18.07.2017 года произошел страховой случай, о чем 20.07.2017 года истцом было заявлено страховщику (л.д.74).

Урегулирование страхового события произведено путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Пулково-Авто» на сумму 234 477,01 руб. (л.д.59-73,92).

13.10.2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги (л.д.56-57).

Письмом от 18.10.2017 года ФИО2 отказано в выплате УТС, поскольку согласно договора страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован (л.д.55).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Как следует из п.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком, страховыми рисками, по которым может осуществляться страхование, являются повреждение, хищение, УТС, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай. Таким образом, утрата товарной стоимости (УТС) является отдельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском «Повреждение».

Согласно текста Договора страхования, заключенного сторонами, по данному договору страховыми рисками являются «КАСКО полное (повреждение, хищение)» и «Несчастный случай», в отношении которых рассчитана страховщиком и оплачена истцом страховая премия. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

Такие риски, как «КАСКО частичное», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Утрата товарной стоимости (УТС)» согласно условий договора не застрахованы.

При заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. В связи с наступлением страхового случая 18.07.2017 года обязательство по оплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА ответчик исполнил полностью и своевременно.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению при наступлении страхового случая, что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, страховщик и страхователь, которому было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку данный риск по условиям договора не застрахован.

Ввиду того, что между сторонами договора страхования было согласовано условие о страховых рисках, а риск утраты товарной стоимости по данному договору не застрахован, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая истцу в иске по праву, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено. На основании ст.151 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, произведенного с целью оценки размера УТС, и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АльфаСтрахование (АО) о взыскании страхового возмещения (УТС), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2017 года