Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-761/2019;)~М-740/2019 2-761/2019 М-740/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Гражданское дело

№ 2-28/2020 (№2-761\2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО5, Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выкупе доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выкупе доли в праве собственности на квартиру и просит суд: признать 1\4 долю ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 23.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № площадью 23.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\4 доли в праве собственности на квартиру в размере 80000,00 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю, принадлежащую ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 23.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 23.8 кв.м., в том числе жилой 20.7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником (1/4 доли) является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 №.

Квартира состоит из одной комнаты, туалета и кладовки и находится на пятом этаже многоквартирного дома, являющегося общежитием.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает только истец.

ФИО4 длительное время не проживает в спорной квартире, ею не пользуется, вещей в ней своих не имеет, содержание ее не осуществляет.

На 1/4 доли в праве собственности ответчика приходится 5,17 кв.м. жилой площади квартиры, но комнаты такой площадью в квартире нет. Квартира состоит из 1 жилой комнаты, жилой площадью 20,7 кв.метров. В связи с этим, принадлежащая ответчику доля в праве на квартиру не может быть реально выделена в натуре, равно как и определен порядок пользования в соответствии со ст.247ГК РФ. Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной.

Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу е конструктивных особенностей (квартира находится на втором этаже, имеет один вход и выход, общий коридор и санузел) также невозможно.

Данная квартира не предназначена для проживания двух семей. Проживать совместно в квартире фактически двум разным семьям, а, тем более, в одной комнате двум разнополым совершеннолетним людям вовсе невозможно.

У ФИО4 нет существенного интереса в использовании ее доли в праве собственности на указанную квартиру для проживания. Ответчик имеет в собственности жилой дом площадью 79.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает с 2015 года.

При этом указанная квартира является для истца единственным местом жительства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением продать ему свою долю в праве собственности на квартиру. Однако, достичь с ним согласия не смог из-за расхождения в цене выкупа.

Кадастровая стоимость жилого помещения согласно Выписке из ЕГРН составляет 613 436,91 рублей. Соответственно, стоимость 1\4 доли в праве ответчика составляет 153 359,23 рублей.

Между тем, рыночная стоимость доли в праве на квартиру ответчика не соответствует ее кадастровой стоимости. Она значительно ниже и как 1\4 доли в праве за такую цену приобретена не будет. Реальная же цена имущества ответчика, которую истец готов заплатить составляет не более 70000,00 – 90000,00 рублей.

В соответствии со ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В данном случае квартира, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Соответственно, защита нарушенных прав собственника значительной доли в праве на имущество (истца) возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие по цене выкупа доли ответчика.

В соответствии с ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельства (Определение ВС РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. (вопрос 3).

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН в отношении доли в праве на квартиру ответчика объявлен запрет на совершение регистрационных действий:

- от 19.03.2019 г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 12.02.2019 г., запись регистрации №;

- от 23.09.2019 г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 28.08.2019 г., запись регистрации №;

- от 19.03.2019 г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 12.02.2019 г., запись регистрации №;

- от 27.09.2018 г. на основании определения Цимлянского районного суда 05.09.2018 г., запись регистрации №;

- 23.09.2019 г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 28.08.2019 г., запись регистрации №;

Ограничительные меры были приняты в рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома и по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2019 г., возбужденному Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП по РО.

Наличие споров у ответчика с третьими лицами, а также задолженностей перед ними не может являться основанием для ущемления прав истца. Тем более, что в силу ст.250 ГК РФ за истцом, как долевым собственником, закреплено преимущественное право покупки доли в праве ответчика на квартиру, и истец настаивает на продаже этой доли ему ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявили об увеличении исковых требований и просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\4 доли в праве собственности на квартиру в размере 147000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения, на удовлетворении которых настаивали.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично:

- о признании 1\4 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной;

- о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- о признании за ФИО1 права собственности на 1\4 долю, принадлежащую ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 23.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ей 1\4 доли в праве собственности на квартиру, представитель ответчика просил взыскать с истца сумму в размере 147000,00 рублей, в обоснование своих доводов возражения представил отчет независимого оценщика С.Н. от 10 января 2020.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей в суд не поступало. На основании доверенности уполномочила ФИО6 и ФИО7 представлять ее интересы в суде. От представителя ФИО5 - ФИО6 в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил. От начальника отдела – старшего судебного пристава Т.В. (л.д. 66) поступил отзыв по делу от 27.12.2019 №, в котором просят рассмотреть заявление ФИО1 о выкупе доли в праве собственности на квартиру без участия представителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В удовлетворении заявления о выкупе доли в праве собственности на квартиру просят отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье250 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю явилось несогласие истца с размером определенной ответчиком стоимости этой доли. Требование о признании доли незначительной избрано, как способ принудительного изменения установленной ответчиком стоимости принадлежащего ей имущества.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу закона принудительное прекращение права собственности является исключительной мерой, в то время как цена в договоре определяется сторонами по своему усмотрению.

Статьей252 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации №242-О-О от 07.02.2008 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение абзаца 2 пункта 4 статьи252 ГК РФвозможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, положение пункта 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской ФИО10 предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего иска спорной является квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном доме.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2019 и 26.11.2019, истец ФИО1 является собственником спорной квартиры в размере 3\4 долей в праве, ответчик ФИО4 является собственником 1\4 доли в праве на указанную квартиру.

Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 20.7 кв.м., туалета и кладовки и находится на пятом этаже многоквартирного дома, являющегося общежитием. Из технической документации на квартиру по состоянию на 06 августа 2004 года (л.д. 16-17) и выписок из ЕГРН от 01.11.2019 г. и 26.11.2019 г. следует, что ее общая площадь, исчисленная в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 23.8 кв.м.

Право собственности и размеры долей сторонами по делу не оспариваются.

На момент рассмотрения судом настоящего дела спорной квартирой пользуется истец ФИО1, в которой он проживает и зарегистрирован. Как следует из пояснений истца ФИО1, других жилых помещений он в собственности не имеет. При этом, соглашение между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением не достигнуто.

Судом установлено, что доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, доля ответчика незначительна, поскольку квартира состоит из одной комнаты, а жилая площадь комнаты в несколько раз превышает площадь, приходящуюся на долю ответчика. На долю ответчика приходится 5,175 кв.м. жилой площади квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку спорной квартирой не пользуется и в ней не проживает. Ответчик проживает и зарегистрирована в жилом доме площадью 79.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Попыток вселения в квартиру после переезда в жилой дом и до рассмотрения настоящего гражданского дела не предпринимала. Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден показаниями участников процесса.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о стоимости выкупаемой 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд полагает, что ФИО1, как собственник 3\4 доли в праве собственности на квартиру, которой он самостоятельно пользуется и проживает, вправе и обоснованно заявил о выкупе у ответчика ФИО4 ее крайне незначительной 1\4 доли в праве собственности на эту квартиру. Доля ответчика не может быть реально выделена. Ответчик фактически для проживания квартирой не пользуется, в ней не заинтересован, имеет иное жилье, в котором зарегистрирована и проживает.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств для выкупа доли: незначительность, невозможность выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в ее использовании по делу, при которых суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, судом установлена.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальному собственнику компенсации вместо выдела ее доли в натуре допускается с ее согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации, в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом Отчета об оценке независимого оценщика ИП С.Н. от 10 января 2020 следует, что рыночная стоимость 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 147 000,00 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, специалист обладает надлежащей квалификацией, выводы мотивированы и обоснованы, иных данных о стоимости спорных долей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО1 ответчику должны быть выплачены денежные средства в счет стоимости доли в размере 147000,00 рублей.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности ответчика ФИО4 на долю квартиры влечет прекращение у нее права пользования ею и снятие с регистрационного учета.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку в отношении спорной доли ответчика введены ограничения, запрет на совершение регистрационных действий:

- от 19.03.2019 на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 12.02.2019, запись регистрации №;

- от 23.09.2019 на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 28.08.2019, запись регистрации №;

- от 19.03.2019 на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 12.02.2019, запись регистрации №;

- от 27.09.2018 на основании определения Цимлянского районного суда 05.09.2018, запись регистрации №;

- 23.09.2019 на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 28.08.2019, запись регистрации №.

Ограничительные меры были приняты в рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома и по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2019, возбужденному Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Одновременно с принятием решения на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес>, совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - в виде 1\4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный Цимлянским районным судом Ростовской области и Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Как следует из отзыва по делу Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27 декабря 2019 № (л.д. 66), в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27 июня 2019, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 939 512,68 рублей. По состоянию на 27.12.2019 остаток долга составляет 933 220,98 рублей. В удовлетворении заявления о выкупе доли в праве собственности на квартиру просят отказать.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В связи с наличием вышеуказанных запретов, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах доводы истца и его представителя о наличии, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

По этой же причине суд не принимает и частичное признание иска ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1\4 долю в праве, в настоящее время не отпали, поэтому суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о выкупе доли в праве собственности на квартиру без удовлетворения.

Суд также отмечает, что в случае отмены вышеуказанных мер истец не лишен права на повторное обращение с аналогичными исковыми требованиями.

Кроме того, преимущественное право на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру остается за ним, в случае обращения взыскания в принудительном порядке для исполнения вышеуказанного решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выкупе доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.