Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Тусеевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Тусеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 4 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ресессанс Страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По событию от 29.12.2016 в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждением в ДТП автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, (ПТС л.д.59), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 89200,56 рублей(расчет с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400 000 рублей: 400000-310799,44=89200,56);

- убытки в сумме 8000 рублей(стоимость услуг специалиста М. М.А., хотя ответчик произвел выплату с учетом иного заключения специалиста и акта осмотра, организовав осмотр аварийного автомобиля);

- неустойку за период с 1.02.2017(11.01.2017+20 дней) по 17.03.2017 в размере 1% от не доплаченной суммы 89200 рублей за каждый день просрочки(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление).

В судебное заседание истец, третье лицо по делу ФИО2, представитель ответчика - не явились.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в возражениях на иск в письменном виде указал, что по мнению ответчика, в ДТП наступила полная гибель ТС истца(до аварийная стоимость автомобиля истца 455932,50 рублей(л.д.115); стоимость ремонта без учета износа ТС 509755 рублей(л.д.56, его восстановление экономически не целесообразно); стоимость годных остатков 176680,86 рублей(л.д.117); к выплате на условиях «полной гибели» 455932,50-176680,86=277251,64 рубля, ответчик уже переплатил истцу 33574,80 рублей(310799,44-277251,64=33547,80) и в до судебном порядке просил истца возвратить данную сумму(л.д.164).

Тусеева А.В. в судебном заседании, как представитель истца по доверенности(л.д.7) от иска в части взыскания страхового возмещения – отказалась, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку в сумме 40403,92 рубля за период с 1.02.2017(11.01.2017 подано заявление с приложениями+20 дней) по 13.02.2017(выплачено страховое возмещение ответчиком, выписка л.д.14) согласно расчета: 310799,44*1%*13=40403,92 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, и судебные расходы по делу.

По определению суда от 4.07.2017 был принят отказ у истца от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску ФИО1 к ООО «Группа Ресессанс Страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 11.11.2014 и на 29.12.2016 собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(ПТС л.д.59).

29.12.2016 на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород(координаты л.д.58) в 18 час. 50 мин. данный автомобиль, находившийся под управлением истца, по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Хендай Дженезис г.н. № нарушившего п.8.8 ПДД(постановление л.д.86), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.59).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – у ответчика(полис л.д.82).

Истец после события, имеющего признаки страхового, 11.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, в денежном выражении.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акте №2358614 от 17.01.2017(л.д.87-88) с фототаблицами к нему.

Ответчик событие признал страховым случаем(акт л.д.92) и 13.02.2017(л.д.14 выписка) выплатил истцу до обращения с иском в суд страховое возмещение (в виде стоимости ремонта с учетом износа ТС(47,675%) в размере 310799,44 рубля(л.д.93 платежное поручение; калькуляция специалиста л.д.91).

С размером страхового возмещения истец согласен не был, как и видом ремонтных воздействий, указанных в акте ООО «<данные изъяты>».

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом М. М.А., о чем составлен акт от 23.01.2017(л.д.31-32) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения М.М.А.. от 13.02.2017(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 509775 рублей, а с учетом износа(46%) – 418585,52 рубля(л.д.56).

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда от 24.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту В.В.Е

Из Заключения эксперта В.В.Е №08-05/2017 от 26.05.2017(л.д.190), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(ПТС л.д.59), с учетом его износа на 29.12.2016 и отдельно – без учета износа, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП и виду ремонтных воздействий, указанных в Справке о ДТП(л.д.58), Акте осмотра автомобиля №25-17 от 23.01.2017(л.д.31-32) с фототаблицами к нему(имеются на диске), Акте №2358614 от 17.01.2017(л.д.87-88) с фототаблицами к нему – составляет 485576 рублей и 393094,02 рубля соответственно;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, на 29.12.2016 – составляет 456114 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на 29.12.2016 – составляет 165413 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение В.В.Е является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта В.В.Е наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений ст.15 и 1080 ГК РФ в ДТП наступила полная гибель ТС истца, а размер ущерба(страхового возмещения) составит 290701 рубль(расчет: 456614-165413=290701 рубль).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 1.02.2017(11.01.2017 подано заявление с приложениями +20 дней) по 13.02.2017(дата выплаты страхового возмещения, определенного судом как 290701 рубль) сумму 37791 рубль 13 копеек(расчет: 290701*1%*13=37791,13).

При этом в отсутствие исключительности случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 37791 рубль 13 копеек, удовлетворяя требования от суммы 40403,92 рубля в части.

Суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, отсутствии у представителей статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителей 4000 рублей, считая именно в этом размере расходы по требованиям о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда разумными, от суммы 10000 рублей, подтвержденной документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1633 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ресессанс Страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ресессанс Страхование» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 37791 рубль 13 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ресессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1633 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.