Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 февраля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику был выдан кредит в сумме 120000 рублей, сроком на 60 месяцев, из расчета 22,55% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 84399 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 67283 рубля 19 копеек; просроченные проценты - 7425 рублей 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 6831 рубль 44 копейки; неустойка за просроченные проценты - 2859 рублей 44 копейки.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84399 рублей 51 копейка и судебные расходы в размере 2731 рубль 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 22,55% годовых. Истец не согласна с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания. Во-первых, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно подпункту 3 пункта 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Во-вторых, согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили с соответствующие события. В-третьих, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее был определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.В виду вышесказанного, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Согласно пункту 3.12 договора - «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение пророченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ.Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга кредиту истец считает недействительным. В-пятых, Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст.10, ст.14.)Согласно пункту 3.3 договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу статьи 179 ГК РФ, размет неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что начисленные неустойка за просроченные проценты в размере 2859 рублей 44 копейки,неустойка за просроченный основной долг в размере 6831 рубля 44копеек,несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении до485 рублей 24 копеек.В-шестых, включением в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред, так как она чувствует себя обманутой. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях.Данными действиями банка ей причинен моральный вред.

Истец по встречному иску просила суд:

- признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности (п.3.12 договора);

- снизить размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 485 рублей 24 копейки;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 15000 рублей;

В судебное заседание, назначенное на 21.02.2017, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России», в суд поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором он выразил свое несогласие с заявленными встречными требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность, указав следующее. Банк просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Таким образом, если сделка является недействительной (ничтожной или оспоримой), при решении вопроса о применении исковой давности применяется специальная норма права, предусмотренная в ГК РФ для таких сделок - статья 181 ГК РФ.Начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки. Общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения данного договора). Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В пункте 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, указаны сумма кредита и проценты по кредиту.Также, согласно этому договору выдача кредита производится после оформления графика платежей. В соответствии с приложением к кредитному договору график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита. Помимо графика платежей приложением к кредитному договору является информация о расходах потребителя по кредиту, где указана сумма выплаты по кредиту, а также проценты, подлежащие уплате. Таким образом, кредитный договор с указанными приложениями соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. Расчет полной стоимости кредита производится, но формуле сложных процентов и включает в себя также недополученный заемщиком доход от возможного инвестирования суммы процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ту же процентную ставку, что и по кредиту. Таким образом, полная стоимость кредита превышает указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей, но в том случае, если окончание процентного периода совпадает с моментом оплаты процентов. Потенциальные процентные доходы заемщика не являются расходами по кредиту в истинном смысле, но по существующей методике включаются в расчет и приводят к увеличению размера полной стоимости кредита. Доводы должника о том, что Банком нарушены Указания ЦБР №2009-У в части недоведения информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными. Согласно Приложению №2 к кредитному договору, экземпляр соответствующего Приложения выдается заемщику до подписания кредитного договора. На экземпляре, принадлежащем ФИО1, стоит ее собственноручная подпись, подтверждающая получение и ознакомление с информацией об условиях предоставления кредита до его получения.В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельств для изменения и расторжения договора, в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, ключевым понятием, применяемым в норме пункта 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств: стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим обязательства по возврату полученного кредита и всех причитающихся сумм по нему, должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. По мнению Банка, предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом и без заявления должника, в случае, если должник физическое лицо, если усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в решении суда должны быть изложены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Таким образом, довод ФИО1 о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. Неустойка является соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и истцом. Довод истца по встречному иску, что Банком нарушена очередность погашения задолженности по договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом во внимание на основании следующего. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При заключении кредитного договора интересы Заемщика не были нарушены, а баланс интересов сторон был соблюден. В силу положений статьи319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Между тем норма этой статьи содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства. Пунктом 3.12 кредитного договора сторонами установлен порядок списания средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ФИО1 был известен порядок погашения задолженности на момент заключения договора, и она была согласна с указанными условиями, что подтверждается подписью истца по встречному иску в кредитном договоре. Требование о признании ничтожными пункта 3.12 кредитного договора, определяющего порядок погашения обязательств заемщика перед банком, является необоснованным, так как данные положения применяются к платежам, поступившим в счет погашения задолженности по кредитному договору после момента начисления неустоек, за нарушение сроков внесения очередного платежа. Согласно расчету задолженности списание денежных соответствует очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ. В период пользования ФИО1 кредитом никаких списаний денежных средств со счета истца по встречному иску, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, не производилось. Доказательств, подтверждающих нарушение банком положений статьи 319 ГК РФ, ФИО1 не представлено. ФИО1 не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпения ей каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями и якобы причиненным моральным вредом. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца по встречному иску, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют какие- либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 22,55% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита в сумме 120000 рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения построченной задолженности (включительно).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета ФИО1, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, в размере 84399 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 67283 рубля 19 копеек; просроченные проценты - 7425 рублей 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 6831 рубль 44 копейки; неустойка за просроченные проценты - 2859 рублей 44 копейки.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО1 суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 7 и 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ответчиком по первоначальному иску сделано заявление о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца неустоек за нарушение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустоек, а также их несоразмерность ФИО1 суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России», не имеется, и они подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном Банком.

При этом с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, срока пользования заемными денежными средствами, суд находит размер неустоек, заявленных к взысканию Банком, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом по первоначальному иску доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 84399 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2731 рубль 99 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 22,55% годовых, на условиях предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и выразила свое согласие с условиями о предоставлении кредита и его возврата.

В соответствии с пунктом 1статьи 16Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что пункты кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, а именно в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, ущемляют ее права как потребителя кредитного продукта, а, следовательно, должны быть признаны недействительными.

В силу статей 166 и 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату началось исполнение данного договора - истцу ответчиком выдан кредит в сумме 120000 рублей, путем зачисления на депозит.

Суд считает, что срок для обращения истца в суд за разрешением возникшего между ним и ответчиком спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 предоставленное ей право на судебную защиту, своевременно не реализовала и обратилась со встречным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на один год.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявила, также как и не представила суду доказательств наличия обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), которые бы препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

Поскольку требования истца по встречному иску, вытекают из гражданско-правовых отношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84399 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы, в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец