Решение № 12-77/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

дело № 12-77/2020


Решение

19 февраля 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 3/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 3/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стиль" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стиль" обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 , поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО "Стиль" и свидетель ФИО1 , будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без их участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стиль", являясь собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 14 секунд на 841 км автодороги Москва-Уфа двигался со скоростью 101 км/час при разрешенной скорости 50 км/час. При этом ранее собственник автомобиля - ООО "Стиль" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор - 1805032.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Стиль" передало ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному договору, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора.

Кроме этого, ни ФИО1 , ни иной водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлены, объяснений суду не давали. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО "Стиль" в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Стиль", во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией дорожных знаков, сведениями о привлечении ООО "Стиль" к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ООО "Стиль" привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО "Стиль" по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 3/№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО "Стиль" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> N 3/№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: