Апелляционное определение № 33А-5323/2026 от 4 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-5323/2026

(2а-4437/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе ИФНС России № 3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее по тексту - ИФНС России № 3 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование своих требований административный истец указал, что налогоплательщик ...........1 с .......... состоял на учете в налоговом органе в качестве адвоката, в связи с чем, должен был оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 и 2018 год.

Налоговым органом налогоплательщику начислены страховые взносы и пени, которые в установленный срок не были оплачены.

Неисполнение требований об уплате налога явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка ........ ЦВО ............ с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей .......... вынесен судебный приказ ........а-1924/2020 о взыскании задолженности с налогоплательщика, который впоследствии .......... отменен в связи с тем, что налогоплательщик подал возражения относительно исполнения судебного приказа и Инспекции разъяснено право на обращение в суд с административным иском в порядке, установленном гл. 32 КАС РФ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2025 года. В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, - отказано в связи с пропуском срока.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ИФНС России № 3 по г. Краснодару подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и удовлетворении административных исковых требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа) проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска суд первой инстанции установил, что налоговым органом представлено требование № 23585 от 09.07.2019 об уплате налога, сбора, пени к ...........1, в котором указан срок его исполнения до 01.11.2019, однако требование не было исполнено налогоплательщиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара в порядке ст. 48 НК РФ.

Такое заявление подано административным истцом за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ...........1 задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа) проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, отклоняется судебной коллегией, так как Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также, суд первой инстанции установил, что обратившись 17.10.2025 в Октябрьский районный суд г. Краснодара с настоящим административным иском, Инспекция пропустила срок на обращение как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после его отмены, так как судебный приказ от 01.09.2020, на основании возражений должника отменен 07.10.2022.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Ж РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст.48 Ж РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа,

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд. С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

Также, по запросу суда апелляционной инстанции из мирового судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края получена копия материалов дела № 2а-1924/2020 по заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодара о выдаче судебного приказа в отношении ...........1, содержание которого подтвердило доводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Краснодару – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд